К делу №

УИД: 23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 февраля 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинский городской суд обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, в котором просит суд признать ничтожным договор купли-продажи ТС полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия ничтожности сделки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено у ООО «Крестьянское хозяйство Агропромстрой», в лице директора ФИО3. После заключения договора купли-продажи истец забрал ПТС и само транспортное средство и отогнал его на стоянку. Все время с момента покупки полуприцеп находился во владении истца и из него не выбывал. В марта 2020 года истец узнал, о том что спорное имущество было продано ФИО3 ответчику ФИО4, при неизвестных ему обстоятельствах. Во время использования прицепа по прямому назначению, транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС и при проверке документов оказалось, что прицеп снят с регистрационного учета ФИО4 В настоящее время использовать свое имущество у истца отсутствует возможность. Истец утверждает, что ни с кем не заключал письменного договора купли-продажи ТС полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №, то есть не проявил волеизъявления на отчуждение имущества.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились предоставив ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просят суд признать ничтожным договор купли-продажи ТС полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства в МРЭО-2 ГИБДД МВД России по <адрес> и восстановить запись о праве собственности истца на спорное транспортное средство. Просили суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебные повестки, направленные ему заказной корреспонденцией по месту регистрации возвратилась.

В судебном заседании представитель третьего лица не явился предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Р. Адыгея в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка ) или более сторон (многосторонняя сделка ).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом у ООО «Крестьянское хозяйство Агропромстрой», в лице директора ФИО3, является собственником транспортного средства - ТС полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <адрес> полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №.

Истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что спорный договор он не подписывал и намерение продать прицеп ответчику у него отсутствовало.

Определением Кропоткинского городского суда для решения вопроса о том, кем был подписан оспариваемый договор купли-продажи была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право», подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи – запись «ФИО2 Байзетови», изображения которых имеются в графе «подпись ФИО владельца» копии договора купли-продажи прицепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

Учитывая, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, сам истец настаивает на том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, то соответственно, он свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС полуприцепа WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Обязать МРЭО-2 ГИБДД МВД России по <адрес> аннулировать записи о регистрации транспортного средства - полуприцеп WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN № за ФИО5.

Обязать МРЭО-2 ГИБДД МВД России по <адрес> восстановить запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство - полуприцеп WIELTON NW, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: