ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 23 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Ощепковой К.К.
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимой ФИО2
защитника – адвоката Атрошкина Е.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившейся <дата> в городе <адрес> не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2023 года в дневное время ФИО2, будучи в гостях в <адрес>А в городе Салехарде, решила похищать денежные средства с открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» счёта №.
С этой целью подсудимая, находясь в том же жилом помещении, скрытно от потерпевшего брала принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Иной» с подключённой к абонентскому номеру услугой «мобильный банк».
Затем ФИО2 путём направления СМС-уведомлений на абонентский № самовольно выполнила следующие безналичные переводы с открытого на имя потерпевшего банковского счёта №: 04 сентября 2023 года в 13 ч. 41 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 17 ч. 07 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №1; 05 сентября 2023 года в 08 ч. 34 мин. – 5 000 рублей в пользу Свидетель №1 в 08 ч. 41 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №1; 08 сентября 2023 года в 14 ч. 49 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №4; 24 сентября 2023 года в 12 ч. 13 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 13 ч. 55 мин. – 10 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 17 ч. 13 мин. – 4 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 18 ч. 05 мин. – 10 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 23 ч. 31 мин. – 700 рублей в пользу Свидетель №3; 25 сентября 2023 года в 17 ч. 47 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 20 ч. 57 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4; 27 сентября 2023 года в 02 ч. 36 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 10 ч. 30 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 12 ч. 42 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №4
Денежными средствами подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом ФИО2 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла 56 700 рублей. В результате Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, так как его доход в сентябре 2023 года составил 47 265 рублей 84 копейки, потерпевший при этом страдает тяжёлыми заболеваниями, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и лекарственные средства.
В судебном заседании подсудимая виновность по предъявленному обвинению признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов подозреваемой от 28 сентября 2023 года и от 09 октября 2023 года, протоколы очных ставок от 11 октября 2023 года, от 09 октября 2023 года протокол проверки показаний на месте происшествия от 09 октября 2023 года, протоколы допросов обвиняемой от 11 октября 2023 года и от 16 октября 2023 года.
В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что проживает вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 является её мамой. 04 сентября 2023 года в дневное время она пришла в гости к бабушке Свидетель №2, проживающей по <адрес> в городе Салехарде. Из-за нехватки денежных средств решила совершать хищения с банковского счёта Потерпевший №1, который в силу возраста и состояния здоровья мог не заметить пропажу. В этот же день незаметно от окружающих взяла мобильный телефон и путём направления СМС-сообщение на № выполнила безналичный перевод в сумме 3 000 рублей на счёт Свидетель №1, в этот же день позднее путём направления СМС-сообщения на абонентский номе 900 выполнила ещё один безналичный перевод в сумме 2 000 рублей на счёт Свидетель №1. В течение сентября регулярно приходила в гости к бабушке, где тем же самым способом совершала безналичные переводы. Денежные средства переводила на счета Свидетель №1 и Свидетель №4, а затем тратила в личных целях. Однажды таким же способом рассчиталась за услуги такси стоимостью 700 рублей. Потерпевший №1 разрешения пользоваться своим мобильным телефоном не давал, расходные операции на общую сумму 56 700 рублей она выполнила самовольно. Ни мать, ни её гражданский муж о преступном происхождении поступающих денежных средств не знали (т. 1 л.д. 83 – 88, 94 – 95, 112 – 116, 117 – 129, 137 – 138, 158 – 159, т. 2 л.д. 22 – 24, 27 – 29).
ФИО2 подтвердила содержание оглашённых протоколов.
Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
27 сентября 2023 года в 16 ч. 30 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Свидетель №5 о бытовом конфликте в <адрес> в городе Салехарде (л.д. 6).
В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счёта (л.д. 8).
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что постоянно проживает вместе с Свидетель №5 в <адрес>А в городе Салехарде. Подсудимая регулярно приходит к ним в гости, так как является членом их семьи. Раньше он владел мобильным телефоном «Иной», который пользовался в личных целях. Пароли доступа к устройству никогда не устанавливались. На его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счёт, куда зачисляется пенсия. Денежными средствами распоряжается самостоятельно, в частности рассчитывается в магазинах. 27 сентября 2023 года он случайно обнаружил нехватку значительной суммы на своём банковском счёте, о чём его жена сообщила в полицию. Всего пропало 56 700 рублей. Правом свободного доступа к своему мобильному телефону он подсудимую никогда не наделял. Разрешения тратить свои деньги ФИО1 не давал.
Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 27 сентября 2023 года в ходе разговора с сестрой Свидетель №4 случайно узнала, что на счёт последней со счёта потерпевшего регулярно поступают безналичные переводы. Она рассказала об этом Потерпевший №1. Поскольку потерпевший разрешения тратить свои деньги никому не давал, она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 155 – 157).
Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит с подсудимой в близких отношениях. Так как банковские счета ФИО2 заблокированы в связи с долгами по алиментам, последняя пользуется его платёжной картой. В период с 04 по 24 сентября 2023 года на его счёт поступили безналичные переводы на общую сумму 27 000 рублей. Подсудимая сказала, что таким образом с ней рассчитывается работодатель. Денежные средства они с ФИО2 в дальнейшем потратили на семейные нужды (т. 1 л.д. 134 – 136).
Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что подсудимая приходится ей родной дочерью. Весной 2023 года она передала одну из своих платёжных карт ФИО2 в свободное пользование. Открыть счёт на свою имя дочь не может из-за долгов по алиментам. В сентябре 2023 года в её пользу поступило несколько безналичных переводов от потерпевшего на общую сумму около 30 000 рублей. Денежные средства затем тратились в различных торговых объектах города Салехарда. Ко всем этим операциям она отношения не имеет. Расходы осуществлялись подсудимой по своему усмотрению (т. 1 л.д. 148 – 152).
ФИО18 чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 24 сентября 2023 года возил подсудимую по различным адреса в пределах Салехарда. За оказанные услуги такси ФИО2 рассчиталась безналичным переводом в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 139 – 140).
Квартира № по <адрес>А в городе Салехарде осмотрена 27 сентября 2023 года в период с 17 ч. 52 мин. до 18 ч. 33 мин. (т. 1 л.д. 12 – 22).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 10 октября 2023 года № некоторые из обнаруженных на месте происшествия потожировых следов оставлены руками подсудимой (т. 2 л.д. 8 – 12).
Согласно выпискам о движении денежных средств по открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» счёту № имели место следующие расходные операции: 04 сентября 2023 года в 13 ч. 41 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 17 ч. 07 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №1; 05 сентября 2023 года в 08 ч. 34 мин. – 5 000 рублей в пользу Свидетель №1 в 08 ч. 41 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №1; 08 сентября 2023 года в 14 ч. 49 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №4; 24 сентября 2023 года в 12 ч. 13 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 13 ч. 55 мин. – 10 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 17 ч. 13 мин. – 4 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 18 ч. 05 мин. – 10 000 рублей в пользу Свидетель №1, в 23 ч. 31 мин. – 700 рублей в пользу Свидетель №3; 25 сентября 2023 года в 17 ч. 47 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 20 ч. 57 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4; 27 сентября 2023 года в 02 ч. 36 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 10 ч. 30 мин. – 3 000 рублей в пользу Свидетель №4, в 12 ч. 42 мин. – 2 000 рублей в пользу Свидетель №4 (т. 1 л.д. 97 – 111).
Чеки о приобретении товаров в магазинах «Вятка», «Спартак», «Красное и белое» и «Мясоед» за период с 08 по 27 сентября 2023 года приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165 – 244).
11 октября 2023 года ФИО10 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Иной» (т. 1 л.д. 51 – 52).
Память устройства наряду с прочей информацией содержит сведения об исходящих СМС-сообщениях на абонентский № с поручениями о переводе денежных средств в пользу иных лиц (т. 1 л.д. 53 – 57).
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
ФИО2 противоправно без согласия собственника с использованием мобильного телефона самовольно израсходовала денежные средства Потерпевший №1, лично выполнив функцию исполнителя преступления.
Процесс безвозмездного изъятия чужого имущества состоял из четырнадцати актов.
Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах месяца), источник хищения (банковский счёт), место преступления (квартира пол месту жительства потерпевшего), средство преступления (мобильный телефон), способ изъятия денежных средств (безналичные переводы). В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Операции с банковским счётом осуществлялись тайно от потерпевшего.
Потерпевший №1 и члены его семьи, которые хотя и присутствовали в квартире, за происходившим не наблюдали (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по улице Республики, 41 в городе Салехарде (т. 1 л.д. 48).
В процессе хищения ФИО2 понимала, что дистанционным способом получает доступ к денежным средствам потерпевшего, находившимся в ведении кредитной организации.
ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет. Недавно перенёс инсульт, поэтому испытывает серьёзные проблемы с речью и передвижением. Самостоятельно оплачивает лекарства и коммунальные услуги.
Размер пенсии потерпевшего за сентябрь 2023 года составил 47 265 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 64).
Учитывая изложенное утверждения стороны обвинения о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба признаются обоснованными.
Подсудимая руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала преступность своего поведения, понимала неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Её поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.
Возмещение причинённого преступлением вреда.
11 октября 2023 года потерпевший подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба (т. 1 л.д. 69).
Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объёме 53 700 рублей.
ФИО2 гражданский иск признала.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
В результате рассматриваемых событий Потерпевший №1 нанесён материальный ущерб на сумму 56 700 рублей. На сегодняшний день причинённый вред возмещён лишь в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 75).
По этой причине заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии» (т. 2 л.д. 48).
Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния (прежде всего множественность расходных операций, сумму похищенного и сведения о личности потерпевшего), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 39 – 40).
По месту жительства она характеризуется посредственно, жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 38).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ без дополнительных мер ответственности.
В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения новых преступлений вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.
Кроме "стандартных ограничений" на ФИО2 целесообразно возложить обязанность в течение первых шести месяцев испытательного срока полностью возместить причинённый потерпевшему ущерб (ч. 5 ст. 73 УК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: товарные чеки, выписки о движении денежных средств по банковскому счёту следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильный телефон «Иной» был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Юридическую помощь ФИО2 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат ФИО11 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 22 517 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что осуждённая является взрослой трудоспособной женщиной со средним специальным образованием. Веские причины для отнесения её к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.
В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;
- полностью возместить причинённый потерпевшему ущерб в течение первых шести месяцев испытательного срока.
Действующую в отношении обвиняемой подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 53 700 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Иной» - считать возвращённым законному владельцу; выписки о движении денежных средств по банковским счетам и кассовые чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 22 517 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и в судебном заседании.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев