В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Горбачева А.В., Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

потерпевших <данные изъяты>

защитника-адвоката Юдиной А.Е.,

осужденного ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Лозовика Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года,

которым ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и со штрафом в размере 20000 рублей

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевших <данные изъяты>., поддержавших доводы прокурора, осужденного ФИО8 и его защитника Юдиной А.Е., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установил а:

по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года ФИО8 признан виновным в нарушении в период с 23 часов 40 минут 20 августа 2022 года до 00 часов 07 минут 21 августа 2022 года правил дорожного движения – п.2.7, 2.1 (2.1.1), абз.1 п.10.1, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), после чего совершил заведомо ложный донос о совершении преступления - угоне указанного автомобиля.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворен частично: в их пользу взыскано с ФИО8 расходы на погребение ФИО2 в размере 254 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО», государственный регистрационный знак №, в размере 415 700 рублей и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание на имущество ФИО8 – автомобиль «ТОЙОТА СКЕПТЕР» государственный регистрационный знак №. Разрешена судьба других вещественных доказательств.

В ходе разбирательства по делу ФИО8 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указывая, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1, 3 ст.60 УК РФ, что судом не выполнены в полной мере требования закона, при определении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд свое решение не мотивировал и фактически не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначив максимальный срок дополнительного наказания.

Необходимость назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения суд также не мотивировал.

При определении вида исправительного учреждения судом не приведено достаточных мотивов, свидетельствующих о необходимости назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Лозовик Д.В., ссылаясь на вышеназванные постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит изменить приговор и вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер назначенного наказания, указывая, что преступление по ч.4 ст.264 УК РФ является тяжким, по форме вины неосторожным. Суд мотивировал назначение ФИО8 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима только тем, что он совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, что является квалифицирующим признаком состава преступления, и исключает его повторный учет при назначении наказания.

Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что ФИО8 по преступлению, предусмотренному п.«а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, была написана явка с повинной, а также оказано активное содействие раскрытию и расследованию преступления, указанное и следственным органом в обвинительном заключении. При допросе 22 августа 2022 года он дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам преступления, сообщил следствию информацию о свидетелях, чьи показания положены в основу обвинения, добровольно выдал следствию свой мобильный телефон. Квалифицирующий признак п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ установлен и вменен во многом благодаря занятой им позиции по делу, признание ФИО8 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП свидетельствует о его активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, так как его медицинское освидетельствование произведено утром 21 августа 2022 года по прошествии около 8 часов после ДТП и установленного в ходе судебного следствия последующего распития ФИО8 спиртных напитков.

Судом не учтены разъяснения п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего

основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В суде ФИО8 принес потерпевшим извинения, неоднократно предлагал им денежную компенсацию в размере 100000 рублей в качестве частичного возмещения причиненного вреда, но потерпевшие отказались. Принесенные извинения, предпринятые попытки частичного возмещения вреда должны быть учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что с приговором не согласен в связи с его суровостью, просит учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его общее состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, несовершеннолетнего ребенка, на иждивении престарелых родителей и сестры, являющейся инвалидом.

Просит применить ч.1 ст.64 и ч.1 ст.50 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим содержания на более мягкий, чтобы он имел возможность погашать ущерб потерпевшим и помогать финансово своим родным. Не снимает с себя вины и не пытается оправдаться в содеянном, но просит о снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 указывает, что приговор законным и обоснованным, однако назначенное наказание чрезмерно мягкое, поскольку ФИО8, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автотранспортного средства, которое является источником повышенной опасности, осознавал, что уже совершает преступление, так как нахождение за рулем автомобиля в состоянии опьянения – это уже состав уголовного преступления с прямым умыслом, и в таком состоянии допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице.

ФИО8 умышленно скрылся с места ДТП, не принял мер к оказанию медицинской помощи, не вызвал полицию и другие экстренные службы. Более того, пытаясь скрыть свою причастность к совершенному преступлению, совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствуют о его прямом умысле, повышенной общественной опасности и попытке скрыть факт совершенного им преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, верно квалифицированы действия ФИО8, назначенное наказание соответствует санкции ч.4 ст.264 УК РФ, личности подсудимого и не является чрезмерно суровым.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, вместе с тем, учитывая его поведение после совершения преступления, занятую им позицию в судебном заседании, отсутствие раскаяния в содеянном, усилить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на жалобу, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО8 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах им содеянного, показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 – отца и сестры ФИО2, свидетелей <данные изъяты>А., инспекторов ДПС, ФИО5, очевидцев совершенного ФИО8 ДТП во время оформления ДТП автомобилей ФИО2 и ФИО5 20 августа 2022 года; ФИО6, проезжавшего мимо водителя, видевшего момент наезда; ФИО7 и ФИОО8, инспекторов ДПС, осуществлявших поиск автомобиля ФИО8 после совершенного им ДТП; ФИО9, зафиксировавшей 21 августа 2022 года около 18:40 автомобиль ФИО8 во дворе дома 23 по ул.Герасимова и сообщившей об этом в полицию; ФИО10 и ФИО11, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Хабаровску выезжавших по указанному ФИО9 адресу и обнаруживших указанный автомобиль;

ФИО12, друга ФИО8, об их совместном употреблении спиртного 20 августа 2022 года с 19:30, и последующей поездке на автомобиле ФИО8 под управлением последнего к ФИО20, где также употребляли спиртное и затем также уехали; ФИО20 о тех же обстоятельствах; ФИО13, ФИО21, знакомых ФИО12, которым тот рассказывал о случившемся ДТП; ФИО14, соседа ФИО8, которому тот сказал 20 августа 2022 года около 18:39, что едет употреблять спиртное и уехал на своем автомобиле; ФИО15, продавшего ФИО8 этот автомобиль; ФИО16, дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску, о проведении проверки по заявлению ФИО8 об угоне его автомобиля; ФИО17, водителя такси, подвозившего 21 августа 2022 года около 1 часа ФИО8 и ФИО12; ФИО11 и ФИО18, оперативного дежурного и следователя ОП № 8 СУ УМВД России по г.Хабаровску, 21 августа 2022 года около 21 часа принимавших заявление ФИО8 об угоне его автомобиля;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года со схемой и фототаблицей – места ДТП на пересечении проезжих частей ул.Карла Маркса и ул.Дикопольцева в районе дома 68 по ул.Карла Маркса; от 22 августа 2022 года – придомовой территории возле дома 23 по ул.Герасимова г.Хабаровска;

заключение эксперта № 2391 от 3 октября 2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти ФИО2; заключение эксперта № 658э от 18 октября 2022 года по результатам автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ФИО8 требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения; иные документы со сведениями о выдаче 4 июня 2009 года водительского удостоверения ФИО8, акт его освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2022 года; протоколы выемки с последующими осмотрами книги учета заявлений о сообщениях и преступлениях ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску от 21 августа 2022 года, материала проверки по заявлению ФИО8 об угоне, сотового телефона ФИО12 с данными о звонке в такси в 1 час 2 минуты 21 августа 2022 года, другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, объективно не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО8, признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением предусмотренной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО8 дана правильная правовая оценка по п.«а, б, в» ч.4 ст.264, ч.1 ст.306 УК РФ.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника - в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются помимо личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилых родителей и сестры, являющейся инвалидом.

Других обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО8, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, в том числе, вопреки доводам жалобы защитника, явки с повинной ФИО8 от 22 августа 2022 года (т.1 л.д.186-187), исходя из фактических обстоятельств написания этого заявления, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку до указанной явки и показаний ФИО8 об обстоятельствах им содеянного, правоохранительные органы уже располагали этими сведениями из показаний свидетелей (ФИО19. (т.1 л.д.138) и ФИО12 (т.1 л.д.156).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами только при их наличии.

При этом установление смягчающих (как и отягчающих) наказание обстоятельств законом отнесено к исключительной компетенции суда (ч.3 ст.60 УК РФ). Поэтому мнение органов предварительного следствия по данному вопросу, сформулированное в обвинительном заключении, не является обязательным для суда.

Что касается доводов жалобы защитника о принесении ФИО8 извинений потерпевшим, его предложении выплатить им 100000 рублей, то эти обстоятельства нельзя признать смягчающими согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.61 УК РФ с учетом их несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу закона, в том числе разъясненному в указанном в жалобе постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме принесения извинений и предложения указанной суммы) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, степени его общественной опасности, суд справедливо не счел возможным изменение его категории на менее тяжкую категорию преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ (преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, наименьшей категории тяжести), назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, в том числе исправительных работ, как о том просит осужденный в своей жалобе указывая на ст.50 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия для этого оснований. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной содеянного, суд верно не установил. Условное осуждение с учетом невозможности исправления без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО8 от наказания также не имеется.

Обоснованно назначено и являющееся обязательным по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, закону не противоречит, направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений и реализации задач уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений - тяжкого и небольшой тяжести судом верно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по принципу полного сложения основных наказаний. Вопреки доводам апелляционного представления закон не предусматривает иного способа сложения наказаний в виде лишения свободы и штрафа. Также в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения назначен судом в строгом соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» абз.4 п.27, и от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (подп.«б» п.2, абз.2 п.2) - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (что и указано в приговоре), назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

На необходимость учета судом тяжести преступления и тяжести наступивших от преступления последствий при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, вопреки доводам жалобы защитника, прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (абз.2 п.2).

Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Государственный обвинитель Никонова Е.Б. в дополнительном апелляционном представлении (т.6 л.д.222) указала, что ранее изложенные доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания (т.6 л.д.170) не поддерживает. Потерпевшие апелляционную жалобу на приговор не подавали, а ФИО1 просьбу об усилении наказания изложила в возражениях на апелляционную жалобу осужденного. При таких обстоятельствах данные доводы не могут являться основанием для изменения приговора и ухудшения положения осужденного.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи