Решение по делу № 2А-4520/2022 от 08.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-4520/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Даценко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с настоящим заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области и просит признать незаконными бездействия начальника отдела Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции, не организации работы в подразделении Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела №.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа с оригиналом исполнительного документа (исполнительного листа).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо было получено адресатом, но до даты обращения в суд с указанным административным иском, в адрес истца не поступало постановлений о возбуждении исполнительного производства, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела №.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

В своем заявлении истец указывает, что в настоящий момент не имеет сведений о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно ответа на запрос суда из Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении по дату рассмотрения настоящего административного иска в суде.

В тот же день направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации. Направлен вызов должника к судебному приставу – исполнителю.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Даценко Д.В.