РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1, адресВ. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, адресВ. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указал, что стороны являлись соучастниками ООО «ИДЕНТЕР» (ОГРН <***>, дата внесения записи ЕГРЮЛ 04.06.2018г.). Место нахождение – юридический и фактический адрес юридического лица было место жительства истца: адрес, что доставляло истцу большие неудобства.
14.01.2020г. истец вышел из состава учредителей Общества.
30.12.2021г. по решению МИФНС №46 по адрес ООО «ИДЕНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность.
По утверждению истца, за все время, которое он был участником Общества, ему не было выплачено никаких денежных средств, в том числе от прибыли (дивиденты), в связи с чем, истец понес убытки в виде неполучения ежемесячной платы за регистрацию ООО «ИДЕНТЕР» по его месту жительства с июня 2018г. по декабрь 2021г. (42 месяца), что составляет сумма, из расчета сумма – средняя стоимость аренды адреса местонахождения юридического лица в адрес.
Истец считает, что ответчики, как соучредители ООО «ИДЕНТЕР», неосновательно обогатились на указанную сумму.
Отправленная в адрес ответчиков претензия досудебного урегулирования спора осталась без ответа и удовлетворения, в установленный срок ответчики денежные средства в виде неосновательного обогащения не вернули.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Ответчик адресВ. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что у сторон был совместный бизнес, стороны были близкими друзьями, деньги платились на регулярной основе, разногласий относительно адреса регистрации юридического лица не было.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, адресВ. являлись соучредителями ООО «ИДЕНТЕР» (ОГРН <***>, дата внесения записи ЕГРЮЛ 04.06.2018г.).
Согласно представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018г. Место нахождение – юридический и фактический адрес юридического лица было место жительства истца: адрес.
14.01.2020г. истец вышел из состава учредителей Общества.
30.12.2021г. по решению МИФНС №46 по адрес ООО «ИДЕНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что за все время, что существовало Общество, его юридическое местонахождение было местом жительства истца, что доставляло истцу большие неудобства, истец понес убытки в виде неполучения ежемесячной платы за регистрацию ООО «ИДЕНТЕР» по его месту жительства с июня 2018г. по декабрь 2021г. (42 месяца*7 сумма), что составляет сумма, согласно представленного в материалы дела расчета, и на обязанность ответчиков возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2022г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплатить задолженность за регистрацию ООО «ИДЕНТЕР» по своему месту жительства, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
Ответчики не воспользовались возможностью досудебного урегулирования спорных правоотношений.
Возражая против предъявленного к ним иска, ответчик указывает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер для достижения, по мнению ответчика, нечестной цели необоснованно обогатиться за счет ответчиков, поскольку истец и ответчики являлись деловыми партнерами по совместному бизнесу, основным видом деятельности которого являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деньги платились на регулярной основе, разногласий относительно адреса регистрации юридического лица не было, истец ссылается на несуществующие обязательства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период существования ООО «ИДЕНТЕР» между соучастниками (соучредителями) Общества не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиками должны были бы перечисляться денежные средства за аренду адреса юридического лица, которое являлось фактическим местом жительства истца: адрес, о чем истцу было известно. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
В представленной ТИНЬКОФФ Банк (АО) в материалы дела выписки по расчетному счету клиента ООО «ИДЕНТЕР» за период с 21.06.2018г. по 31.01.2020г., за период с 01.02.2020г. по 04.05.2022г. указано назначение каждого платежа.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с арендой адреса юридического лица по месту фактического проживания истца, условия получения и возвратности денежной суммы.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.
К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).
Доводы, приведенные истцом, не подтверждаются материалами дела, являются голословными и противоречат друг другу. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчиков денежные средства.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу ст.2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Принимая во внимание, что решение об установлении адресом нахождения юридического лица ООО «ИДЕНТЕР» адреса регистрации фио было принято участниками общества совместно, каких – либо решений о компенсации денежных средств ФИО2 за использование указанного адреса не принималось уполномоченными органами Общества, ФИО2 не в период его участия в Обществе, не в период выхода из него, каких – либо требований о выплате денежных средств за использование указанного адреса не заявлял, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Помимо этого, истцом в обоснование своих исковых требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств стоимости аренды указанного адреса, а представленные распечатки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, адресВ. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова