ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цыденова Н.М. поступило 31.08.2022
Номер дела суда 1 инст. 2а-3267/2022 33а-23/2023(33а-3439/2022)
УИД 04RS0018-01-2022-004114-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 ФИО2 о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление от 26.05.2022 № 03001/22/353215 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 118436/20/03001-ИП от 11.01.2021, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязать ответчика предоставить в суд сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 118436/20/03001-ИП от 11.01.2021.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 по исполнительному производству №118436/20/03001-ИП административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает его незаконным, так как оно противоречит ч.1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», а также ч.1 ст. 446 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы истца, а именно: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, то есть на жилое помещение, если для гражданина должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В апелляционном определении ВС РБ от 15.07.2020 установлено, что он иного жилого помещения на территории Республики Бурятия не имеет, не подлежит обеспечению служебным жильем по месту службы, осуществляет трудовую деятельность на территории г.Улан-Удэ. Также судебным приставом не учтена уже погашенная задолженность перед ФИО4 в размере 152478,94 руб. на момент принятия постановления.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик и представитель УФССП России по РБ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, так как ФИО1 имеет в собственности жилое помещение в г.Стерлитамак. Просила в иске отказать.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года производство по административному делу приостановлено до прекращения участия административного истца ФИО1 в специальной военной операции.
15 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Бурятия поступил ответ врио командира войсковой части 69647 ФИО5 о том, что ФИО1 в настоящее время находится в служебной командировке, ходатайствует о рассмотрении данного дела без его личного присутствия.
Производство по делу возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции в силе в связи с тем, что задолженность на сегодняшний день не погашена.
ФИО1, представитель УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству № 118436/20/03001-ИП от 11.01.2021 ФИО4 к участию в деле не привлекалась, соответствующее определение судом не вынесено, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.
Допущенное судом нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие взыскателя ФИО4, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных оспариваемый судебный акт подлежит безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи: И.Ч.Гончикова
Н.А.Матвеева