2-623/2023 (2-7096/2022) 19RS0001-02-2022-009933-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 12 января 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 810 руб. 53 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках указанного кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Республики Хакасия и намерением заключить с Банком мировое соглашение.
Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно и имел возможность заключить мировое соглашение до судебного заседания, при этом ответчик не утрачивает такую возможность по заключению мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.
Выезд ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания на столь длительный срок, поскольку в таком случае нарушается право истца на разумные сроки судопроизводства.
При этом своего представителя для участия в судебном заседания либо письменные возражения по иску ответчик не направил, не указал, какие дополнительные доказательства он желал представить суду, возможность представления которых на момент рассмотрения дела была не возможна, в связи с чем, доводы ответчика, обосновывающие причину отложения судебного заседания суд не может признать уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под 17% % годовых на срок по 11.08.2023 г, типом погашения задолженности – ежемесячные аннуитетные платежи.
Кредитный договор был оформлен и подписан в электронном виде, на основании онлайн-заявки заемщика на получение кредита, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн" и с помощью услуги «Мобильный банк».В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, обратного не представлено и не установлено, подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно выписке из ЕРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиками нарушены условия исполнения обязательств, в части оплаты суммы основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье.
Судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка №11 г. Абакана от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 206 810 руб. 53 коп.
По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк указывает на то, что после отмены судебного приказа, ответчик задолженность не погасил, всего общая сумма долга на 29.11.2022 составляет 206 810 руб. 53 коп., из которой: сумма задолженности – 190 904 руб. 66 коп., проценты за кредит – 15 905 руб. 87 коп.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части по кредитному договору, не представил.
Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 268 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 810 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 268 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года