Решение по делу № 2-3587/2023 от 18.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №», Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ СО «ТГП №» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30-8-45 часов она выходила из детского отделения ГБУЗ СО «ТГП №», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, поскользнулась, упала и сломала правую голень. Бригадой скорой помощи была доставлена в клиническую больницу №, где была осмотрена и госпитализирована в отделение травмотологии с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени.

Согласно п. 1 Акта судебно-медицинского обследования №о/104Т от ДД.ММ.ГГГГ у истца были установлены следующие повреждения:

- закрытая травма правой голени, включающая в себя: переломы обеих костей правой голени большеберцовой трети диафиза, малоберцовой в верхней трети, что подтверждается рентгенологическими данными;

- рубца: на передней поверхности правого коленного сустава; на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; в нижней трети правой голени (3), которые образовались вследствие заживления операционных ран.

Согласно п. 2 Акта судебно-медицинского обследования №о/104Т от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма правой голени, включающая в себя: переломы обеих костей правой голени большеберцовой в нижней трети диафиза, малоберцовой в верхней трети по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила истцу тяжкий вред здоровью.

Истцу пришлось пройти длительное лечение через физические боли и страдания, она испытывала серьезные нравственные страдания, связанные с тем, что продолжительное время она не могла самостоятельно без посторонней помощи передвигаться. Фактически она была на несколько месяцев выключена из активной жизни и из бизнеса.

Кроме того, истцом были понесены расходы на имплантаты, лекарственные средства и лечение.

Общая сумма расходов составила 120084 рубля 10 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО «ТГП №» в свою пользу денежные средства затраченные на лечение в размере 120084 рубля 10 копеек, расходы на составление Акта судебно-медицинского обследования в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Тольятти, а в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношении по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, ООО «Экосфера».

На основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования ФИО2 были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ГБУЗ «ТГП №» и Администрации г.о. Тольятти денежные средства затраченные на лечение в размере 120084 рубля 10 копеек, расходы на составление Акта судебно-медицинского обследования в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д.89-91).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она выходила из детского отделения поликлиники № с торца здания, поскольку с центрального входа велся ремонт. У входа не была почищена территория. Люди шли по следам друг друга. Она упала и сломала ногу в двух местах. Если смотреть на здание, то вход для пациентов находится справа. Она упала в двух метрах от главного крыльца. Снега было по колено. Она шла мимо елок по тропинке, пошла к машине, которая стояла у торца другого дома. Падение было до шлагбаума.

Сотрудники поликлиники занесли ее в поликлинику, где она дождалась скорую помощи. В момент падения с ней была дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Все больничные листы пришли на госуслуги. В рамках ОМС не предоставляется штифт, а проводятся другие операции, после которых надо лежать в больнице три месяца. Ей лечащий врач порекомендовал операцию усовершенствованную с более быстрым восстановлением. Имплантат стоит 63 тысячи рублей. При выборе такой операции пациент полностью снимается с ОМС и оплачивает в больнице все. Другой метод лечения она выбрать не могла, поскольку одна воспитывает троих детей. Все лекарства были рекомендованы врачом травматологом и ею приобретены. Данные лекарства она принимала в стационаре и после выписки. 7600 рублей - это стоимость платной палаты, поскольку при проведенной у нее операции она была снята с ОМС и была вынуждена оплачивать каждый приход медсестры. Рентген и приход врача также платный. Самостоятельно выбирать себе лечение она не могла.

Искажать место падения у нее оснований нет, поскольку ей все равно кто перед ней будет отвечать поликлиника или администрация. За шлагбаум ей незачем было идти, живет она в другой стороне, в другой стороне у нее и стояла машина.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме, предоставила ходатайство об исключении Администрации г.о. Тольятти из числа ответчиков (л.д. 151-154). Дополнительно пояснила следующее.

Место, где упала истец, относится к территории ГБУЗ СО «ТГП №». Полагает, что не доверять показаниям истца о месте падения оснований не имеется, так как у нее в этом нет никакой заинтересованности. При этом, свидетели, которые давали показания о месте падения истца со стороны поликлиники, являются работниками ответчика и заинтересованными лицами, что ставит под сомнение их показания.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), в судебное заседание явилась. С исковым требованиями не согласилась в полном обьеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-67). В дополнение пояснила следующее.

Место падения, на которое указывает истец, относится к их территории, однако доказательств того, что истец упала именно там, нет. Поэтому, место падения не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания. Показаниями дочери истец место падения подтвердить не может. Независимых свидетелей нет. Свидетель ФИО3, являющийся дворником, исходил из того, какую территорию он убирает и когда он давал обьяснения, он не знал о том что на организацию подадут в суд. Кроме того, другие свидетели указали место, где они оказывали истцу помощь, и оно находится за пределами территории поликлиники. Истец обратилась за платными услугами, отказавшись от этих же услуг по ОМС. Доказательств того, что остеосинтез не предоставляется в рамках ОМС нет.

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), поясняла, что место падения не конкретизировано. Истцу была предоставлена возможность получить услуги по ОМС, но она этим не воспользовалась.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСфера» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями, предъявленными к Администрации г.о. Тольятти не согласился, пояснил, что территория на которой упала истец, не относится к территории, которую они обслуживают. К этому участку ООО «ЭкоСфера» отношения не имеет. Тротуары и все муниципальные территории бульвара Буденного содержат они. Все это видно из муниципального контракта. Истец упала на территории поликлиники.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором 80403282628096 (л.д.210). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания после привлечения к участию в деле, извещен надлежащим образом, путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402881908417 (л.д. 209).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО9, показала суду следующее.

Она является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пошли в поликлинику за справкой. Заходили со стороны торца, поскольку в здании шел ремонт. На обратном пути, везде под снегом был лед. Мама упала напротив главного входа, до шлагбаума. Если стоять лицом к главному входу, то она упала слева, до кустов. Там была ямка и скользко, она поскользнулась и упала. Спустя время ее занесли в здание и уже туда приехала скорая помощь. Из сотрудников поликлиники выходили две женщины, которые дали носилки прохожим мужчинам, которые занесли маму в больницу. Ногу перебинтовывали женщина и мужчина. Мама долго была на больничном, ухаживали за ней она и отчим.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, показала суду следующее.

Она работает в ГБУЗ СО «ТГП №» старшей медсестрой. В поликлинике работает 35 лет. Около 9 часов утра ей позвонила заместитель главного врача и попросила спуститься с бинтами вниз, обьяснив, что бинты необходимы для шины. Внизу ее ждал хирург. Женщина лежала на спине с поднятой ногой. Врач, используя картон, сделал шину. Она помогала ее наложить. Женщина кричала, чувствовалось, что перелом достаточно серьезный. Это было в феврале месяце. Истец лежала за шлагбаумом, который определял территорию поликлиники. Она лежала на спине. Это было на проходной части. С ней рядом был мужчина прохожий. Он помогал, держал ей ногу, заносил ее на носилках. Он сказал, что у него была аналогичная ситуация и поэтому он помогал. С истцом также была дочь. Она делала фотографию и отдала ее юристам. Фотографию она сделала, когда ее вызвали в суд. В момент случившегося фотографии не делала. Нога у истца была в определенном положении, она не давала отпустить ногу. Когда приехала скорая ее забрали. В момент падения шлагбаум был открыт. Истец скорее всего шла к машине, в сторону Буденного.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее.

Он работает в ГБУЗ СО «ТГП №» дворником. Работает 4-й год. В феврале прошлого года он производил обход территории. И на проезде, где стоит шлагбаум он увидел женщину, лежащую на снегу. Рядом стоял высокий мужчина. Он подошел к ним, чтобы узнать, что случилось, мужчина сказал, что женщина сломала ногу. Они вызвали скорую помощь, но она долго не ехала. Так как была зима, он решил помочь. Сообщил о падении старшей медсестре и хирургу. Принес женщине теплую куртку и укрыл ее. Женщина была легко одета и обувь была не по погоде. Далее ей наложили шину и занесли в здание и уже там дожидались скорую помощь. Женщина лежала на проезжей части на въезде для спецтранспорта. Территорию, на которой лежала истец он не убирает. По самому тротуару проходит муниципальная спец техника и посыпает песком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО12, показала суду следующее.

Она работает в ГБУЗ СО «ТГП №» в должности оператора. Работает 8 лет. Кабинет расположен на четвертом этаже. Где-то в 8.40-8.45 часов она услышала крики. Подошла к окну и увидела женщину, лежащую на спине, ногами к зданию и лицом к пятиэтажному дому. Они поняли, что она получила травму, к ней побежали сотрудники. Сначала выбежала врач и вынесла ей матрасик, дворник принес бушлат, так как было холодно. Потом они приняли решение занести ее в холл поликлиники, откуда ее забрала скорая. Пока ждали скорую, она держала женщине ногу, стоя рядом на коленях. Нога была в ужасном состоянии. Она спросила истца о том, что случилось, на что истец сказала, что у нее в 33 школе учится дочка, и она шла со стороны школы к машине и оборачивалась. Тропинка была узкая, там была куча снега. И когда она обернулась на дочь, видимо нога застряла в куче снега. Поскользнулась она за шлагбаумом. Ключи от машины она передала дочери и обменялась с ней телефонами, а потом звонила и интересовалась как ее мама. Фотографии места падения они не сделали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО13, показал суду следующее.

Он работает в ГБУЗ Со «ТГП №» хирургом. Работает почти 11 лет. Что произошло с истцом ему не известно, его пригласили, поскольку женщине было плохо. Женщина жаловалась на боль в ноге. Она была на улице, на повороте с бульвара Буденного к поликлинике. Учитывая жалобы наложили шины со старшей медсестрой, а потом он ушел. Они ею занимались там, где стоит столбик от шлагбаума. Шлагбаум был открыт.

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО14, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала, что оснований не доверять пояснениям истца относительно места падения не имеется, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в части морального вреда в размере 200 000 рублей и в части расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 4500 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, показания свидетелей, заслушав заключения прокурора, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, 8, истец ФИО2 поскользнулась и упала.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № о/104 Т у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая травма голени, включающая в себя: переломы обеих костей правой голени большеберцовой в нижней трети диафиза, малоберцовой в верхней трети, что подтверждается рентгенологическими данными; рубцы: на передней поверхности правого коленного сустава; на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети; в нижней трети правой голени (3), которые образовались вследствие заживления операционных ран; закрытая травма правой голени, включающая в себя: переломы обеих костей правой голени большеберцовой в нижней трети диафиза, малоберцовой и верхней трети по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о том, что в результате невыполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания территории, для ФИО2 наступили вредные последствия в виде причинения вреда здоровью.

Исходя из совокупности пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9, а также письменных доказательств по делу, следует, что место падения ФИО2 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:606, по адресу: <адрес>, 7 квартал, бульвар Буденного, 8 (л.д. 116, 134, 135,148-149), переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №».

Представитель ответчика, оспаривая в ходе судебного разбирательства по делу место падения истца, подтвердила то обстоятельство, что место падения, указанное ФИО2, находится в зоне ответственности поликлиники.

Ранее указывалось, что согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон сами по себе являются доказательством по делу.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее и свидетеля ФИО9 отсутствовали и отсутствуют какие-либо основания для искажения фактического места ее падения с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности одного ответчика и освобождения от ответственности другого.

Истец последовательно в ходе всего судебного разбирательства по делу на разных схемах, планах и фотоматериалах указывала одно и тоже место ее падения.

При этом, суд полагает, что место падения истца имеет принципиальное значение для ответчиков, поскольку от его расположения в прямой зависимости находится наступление их ответственности перед ФИО2, в связи с чем к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и являющихся его работниками, в части указываемого ими места падения истца, суд относится критически.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате падения ФИО2 на земельном участке, правообладателем которого является ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №».

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются постановлением администрации городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении, управлении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных экстренных служб.

Таким образом, на правообладателя земельного участка возложена не только обязанность по содержанию данного участка, но и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория - территория общего пользования городского округа, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 23.1 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются в периметре, образуемом путем отступа от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, ограждающих устройств в следующих величинах:

- для земельных участков, которые образованы в соответствии с действующим законодательством за пределами границ, расположенных на данных участках объектов - 10 метров.

Для объектов, обозначенных в пунктах 1 - 7 части 3 настоящей статьи, прилегающие территории устанавливаются до проезжей части объектов улично-дорожной сети и включают в себя тротуары, проезды, парковки, озелененные территории и другие элементы благоустройства.

Таким образом, ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника №» обязано содержать не только земельный участок, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и прилегающую к нему территорию – в пределах 10 метров от установленных границ участка. Поэтому, место падения истца, которое указывал представитель ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника №», также относится к зоне ответственности учреждения.

Установленное, позволяет сделать вывод о том, что ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника №» ненадлежащим образом исполняло, возложенную на него действующим законодательством обязанность по содержанию принадлежащего ему земельного участка и прилегающей территории.

При этом, со стороны указанного ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», а Администрация г.о. Тольятти - ненадлежащим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ.

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что истцу причиненный тяжкий вред здоровью, при этом не предоставлено доказательств того, что имеются какие-либо пролонгированные негативные последствия, связанные с перенесенной травмой, а также то, что работники ответчика оказали ФИО2 своевременную, необходимую первую как медицинскую, так и моральную помощь и поддержку, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Далее, ст. 1085 ГК РФ предусмотрен обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что:

- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанные обстоятельства были разъяснены истцу в определении о принятии настоящего иска к производству суда (л.д. 10).

Истцом указано, что ею на лечение в общей сложности было затрачено 120084 рубля.

Судом установлено, что по договору истца с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было оплачено 33120 рублей (л.д. 20-24).

Согласно договора розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО15, ФИО2 были приобретены имплантаты для остеосинтеза большеберцовой кости-титан стоимостью 63000 рублей (л.д. 25-26).

Истцом также оплачена больничная палата и сервисные посты по наряд-заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7600 рублей (л.д. 35, 39).

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен препарат Эликвис стоимостью 3275 рублей 30 копеек (л.д. 32); по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены маски медицинские, препарат остеогенон, судно полимерное на общую сумму 861 рубль 30 копеек (л.д. 33); по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены препараты целебрекс и триалгин на общую сумму 872 рубля 50 копеек (л.д. 34) и по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены препараты троксевазин, кальцемин адванс и доппельгерц актив омега на общую сумму 3755 рулей (л.д. 41).

Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения затрат на лечение на общую сумму 120084 рубля.

Между тем, судом установлено, что согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в отношении пациента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, «Пациентка отказалась от фиксации перелома констукцией, предусмотренной системой ОМС, самостоятельно приобрела импортные импланты. Был оформлен письменный отказ. Выписана для оформления истории на договорное лечение» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах расходы истца на платное лечение, приобретение имплантата, оплату больничной палаты и сервисных постов, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку она имела право на их бесплатное получение, но добровольно отказалась.

ФИО2 обьективно подтверждено несение затрат на лечение после выписки из стационара по назначению врача лишь на сумму 3985 рублей (Эликвис стоимостью 3275 рублей 30 копеек (л.д. 15 оборот, л.д. 32) и Целебрекс стоимостью 709 рублей 70 копеек (л.д. 15 оборот, л.д. 34).

Доказательств того, что иные лекарства и медицинские средства были приобретены ФИО2 в вязи с полученной травмой и по назначению врача, истцом не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично, в размере 3985 рублей.

Истцом оплачено проведение судебно-медицинского обследования в размере 4500 рублей (л.д. 48).

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению акт судебно-медицинского обследования № о/104Т, подтверждающий обьем причиненного вреда ее здоровью, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Данное доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату проведения судебно-медицинского обследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 123.21-123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляют Министерство здравоохранения <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес>. Министерство здравоохранения <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения. Министерство имущественных отношений <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 123.2, 123.22, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1085 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

5.0ри Болговой.01.1989 тваханнаенка,ься те алиментов, за что привлечен к уголовнойответственности, иводит девочку и забирает из

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- расходы на лечение в размере 3985 рублей;

- расходы по оплате составления акта судебно-медицинского обследования в размере 4500 рублей,

а всего взыскать 208485 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества – <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк