Дело № 2-3926/2025

61RS0001-01-2025-005411-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об обязании признать задолженность по кредитному договору просроченной в связи с истечением срока исковой давности, направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об обязании признать задолженность по кредитному договору просроченной в связи с истечением срока исковой давности, направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что заключил 04 июня 2013г. Договор № с ОАО Банк «Западный». Последний платеж по договору истцом был произведен 04 июня 2015 г. С указанной даты обязательства по возврату кредита истцом не исполнялись.

08 мая 2020г. ОАО Банк «Западный» заключил с ответчиком ООО ПКО «Нейва» договор Уступки прав требований №, на основании которого права требования долга истца перешли к ответчику ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик продолжает учитывать задолженность как действующую, а также передавать сведения о ней в бюро кредитных историй. Такая информация является недостоверной и нарушает права истца, поскольку срок давности взыскания задолженности истек 04 июня 2018г., ответчик не предпринимал действий по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика признать задолженность по кредитному договору № с ОАО Банк «Западный» от 04 июня 2013г. просроченной в связи с истечением срока исковой давности, направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии задолженности по данному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес истца почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также истец извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, истец достоверно знал о наличии спора в суде ввиду инициированного им иска.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Факт заключения указанного кредитного договора истцом не оспаривался.

Также судом установлено, что 08 мая 2020г. между ОАО Банк «Западный» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования долга истца перешли к ответчику ООО ПКО «Нэйва».

Как указывает истец, последний платеж по договору истцом был произведен 04 июня 2015 г. С указанной даты обязательства по возврату кредита истцом не исполнялись, однако ответчик продолжает учитывать задолженность как действующую, а также передавать сведения о ней в бюро кредитных историй, при этом такая информация является недостоверной и нарушает права истца, поскольку срок давности взыскания задолженности истек 04 июня 2018г., ответчик не предпринимал действий по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности в судебном порядке, однако, не прекращает обязательство должника. При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не содержат положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами сроков исковой давности.

Так, Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (статья 5 Закона о кредитных историях).

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно статье 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца задолженности перед ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору №. Факт заключения кредитного договора истец не оспаривал, доказательств недостоверности вышеуказанных сведений истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что требований о признании кредитного договора, договора уступки прав требований незаключенными или недействительными истцом не заявлялось и не рассматривалось, судебного решения по данному вопросу не выносилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения о наличии задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору № № внесены в кредитную историю правомерно, оснований для исключения сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО ПКО «Нэйва» признать задолженность по кредитному договору № № с ОАО Банк «Западный» от 04 июня 2013г. просроченной в связи с истечением срока исковой давности, направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии задолженности по данному договору не имеется.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об обязании признать задолженность по кредитному договору просроченной в связи с истечением срока исковой давности, направить в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.