Судья Блохина Е.П. Дело № 33-2474/2023

(дело № 2-510/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,

частные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2023 года о возмещении затрат по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 сентября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С АО «Газпром газораспределение Нальчик» и с ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 693 751 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в судах ФИО3 были оказаны юридические услуги ФИО1, имеющего необходимую квалификацию и образование. 3 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, сумма которого составила 300 000 руб. ФИО3 приняты оказанные ФИО1 услуги, о чем составлен акт приема-передачи. Договором цессии от 3 апреля 2023 года ФИО3 уступлено ФИО1 право требования взыскания с ФИО2 и с АО «Газпром газораспределение Нальчик» судебных расходов по оплате оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 300000 руб.

27 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб. и 15 000 руб. с ФИО3 на его правопреемника по договору цессии ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 000 руб., понесённые ФИО3 при рассмотрении судами дела и 15 000 руб. судебные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а всего 315 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по делу в части взыскания судебных расходов с ФИО3 на его правопреемника ФИО1. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали на него частные жалобы.

В поданной им частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании заявленных судебных расходов в размере 315000 руб.

В обоснование жалобы им указано, что гражданское дело в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, явилось сложным, состоящим из двух исков. ФИО1, представляющим интересы ФИО3, выполнен значительный объем работы в суде первой инстанции, принято участие в шести судебных заседаниях, по делу проводилась судебная экспертиза. Также судом отмечена цена иска ФИО3, а также то обстоятельство, что иск АО «Газпром газораспределение Нальчик» был направлен на снос домовладения, являющегося единственным жильем ФИО3 Указано, что суд, правильно установив имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, необоснованно снизил в два раза размер подлежащих возмещению судебных расходов, а также отказал во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. При этом ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Нальчик» не просили суд отказать во взыскании судебных расходов, связанных подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того указано, что представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов.

В поданной им частной жалобе ФИО2, считая размер взысканной судом суммы чрезмерно завышенным, просит отменить определение суда и вынести новое определение. Автор жалобы указывает, что из пояснений, данных в судебном заседании представителем ФИО1 ФИО4, следует, что заказчик ФИО3 фактических расходов не понес. Договор возмездного оказания услуг был заключен по завершении рассмотрения дела, основываясь на раннее достигнутом соглашении. При этом из договора не следует, что условия, отраженные в нем, были достигнуты ранее. Напротив, в пункте 6.1. Договора на оказание юридических услуг указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Материалы дела и содержание договора не свидетельствуют о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты труда исполнителя, предусматривал уступку ему права на взыскание судебных расходов, а значит, оснований для признания выбранной формы взаиморасчетов как законной, не имеется. Несмотря, на то, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования, уже после завершения рассмотрения дела, договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрен иной способ оплаты услуг, т.е. оплата путем безналичного расчета заказчиком на расчетный счет Банка Исполнителя. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По мнению автора жалобы, размер взысканной судом в пользу ФИО1 суммы в 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции, является чрезмерно завышенной, необоснованной. ФИО1 принимал участие не во всех судебных заседаниях, (отсутствовал в двух заседаниях при обсуждении вопросов для назначения экспертизы и истребовании необходимых документов, не принимал участия непосредственно при производстве экспертизы, что и составляло основное время занятости в указанном судебном разбирательстве, эксперт выезжал дважды на место проведения экспертизы).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в единоличном составе суда без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит частные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, закон связывает с результатом рассмотрения спора. На возмещение указанных расходов имеет право сторона, в пользу которой принято решение (полностью либо в части). При этом расходы на оплату услуг представителя в случае принятия решения в пользу лица, требующего возмещения этих расходов, подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» против заявленного требования не возражало и доказательств явной несоразмерности заявленных требований характеру о объёму оказанных ФИО1 ФИО3 услуг не представило. Однако ФИО2, являясь солидарным ответчиком, против заявленных требований возражал и возражает в настоящее время. При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами права и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исследовал и дал оценку соразмерности и разумности заявленных требований характеру оказанной ФИО1 услуги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности (неразумности) заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Исследуя вопрос о соответствии понесённых ФИО3 расходов по оплате услуг ФИО1 требованиям о их разумности, суд обоснованно учёл, что ФИО1 на основании заявленного ФИО3 ходатайства о его допуске к участию в судебном разбирательстве18 декабря 2020 года принял участие в судебном разбирательстве (том 1, л.д. 76) и с этого времени вплоть до составления им возражений на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» (том 3, л.д. 150-153) оказывал ФИО3 правовую помощь. Он действительно принял участие в 6 судебных заседаниях (18.12.2020 – том 1, л.д. 76; 11.02.2021 – том 1, л.д. 92-95; 18.902.2021 – том 1, л.д. 109-112) подготовил письменное ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 189-192) и поддержал его в судебном разбирательстве 02 июня 2021 года (том 1, л.д. 195-200), 16 февраля 2021 года принял участие в рассмотрении дела о сносе возведённых ФИО3 построек по делу, по его требованию объединённому с требованиями ФИО3 о возмещении вреда (том 2, л.д. 61-64), 26 ноября 2021 года принимал участие в судебном разбирательстве, окончившемся принятием по делу решения (том 3, л.д. 96-100).

Учитывая, что дело состоит из 4 томов, что по делу по требованию ФИО1 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что им неоднократно изучалось гражданское дело, что по его требованию два дела были объединены в одно производство, что по делу ФИО3 были заявлены требования с ценой иска в 1693751 руб., АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ФИО3 был предъявлен иск о сносе двухэтажного жилого дома и иных возведённых им в пределах земельного участка строений, что с помощью ФИО1 ФИО3 спор выиграл, судебная коллегия находит взыскание в возмещение понесённых ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 150000 руб. соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, характеру и объёму оказанных ФИО1 услуг.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании 15000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная коллегия находит, что взыскание 150000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя учитывает и несение расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы, поданные ФИО2 о явной несоразмерности взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1, являются необоснованными по мотивам, приведённым в настоящем определении.

Доводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Договор возмездного оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 заключён после рассмотрения и разрешения судами дела, что пунктом 6.1 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания, то есть с 03 апреля 2023 года, а с этого времени никакие услуги ФИО1 ФИО3 не оказывались, судебная коллегия находит необоснованными. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги на возмездной основе по достигнутому между ФИО3 и ФИО1 соглашению оказывались ФИО1 с момента обращения ФИО3 с иском в суд, поскольку из существа соответствующих возникших между ФИО3 и ФИО1 отношений вытекает, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что понесённые ФИО3 расходы по оказанию ФИО1 юридическим услугам подлежат возмещению в разумных пределах в том числе и на основании указанного Договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ФИО1 уступлено не существующее право, что заключённый без согласия должников договор цессии не может породить у ФИО1 права на взыскание требуемых им сумм, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом суд, удовлетворив частично требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в пользу ФИО1, которому уступлено такое право Договором цессии, требований закона не нарушил.

Признавая, что суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с оказанием ФИО3 юридических услуг, что по доводам частных жалоб определение суда отменено и изменено быть не может, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.