Дело № 2-829/2025

37RS0012-01-2025-000930-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения иска, в котором просит взыскать с М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 449,68 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. и 134,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Лаймзайм» и М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Лаймзайм» предоставило денежные средства в размере 38 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). ООО МФК «Лаймзайм» выполнило перед заемщиком свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства М. в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по спорному договору займа в соответствии с договором уступки прав (требований) Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Выпиской к договору уступки прав (требований) Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 72 449,68 руб. О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору займа ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств суду не направила.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Лаймзайм» и М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Лаймзайм» предоставило денежные средства в размере 38 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, определенные договором, а именно путем уплаты пяти платежей, из которых первого в размере 11 176, 71 руб. с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей до полного погашения займа.

Согласно п. 12 договора займа М. также обязалась в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 условий договора займодавец вправе осуществлять уступку третьим лицам права требования к заемщику по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Лаймзайм» ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы долга не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору микрозайма, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с М. по указанному договору займа произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «АйДи Коллект», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела о состоявшейся уступке прав требования заемщик был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором содержалось требование о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 84 250 руб. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ООО ПКО «АйДи Коллект» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 449, 68 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 32 659, 39 руб., проценты за пользование займом в размере 37 673, 29 руб., штрафы в размере 2 117 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 449, 68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 220,80 руб., в связи с необходимостью направления суду искового заявления и ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данные почтовые расходы суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» с М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 449 рублей 68 копеек, состоящую из основного долга в размере 32 659 рублей 39 копеек, процентов за пользование займом в размере 37 673 рублей 29 копеек, штрафа в размере 2 117 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья А.А. Егорова