Мировой судья: ФИО4

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании указав следующее.

АО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления №M0H№ об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 20000 рублей, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно.

По условиям уведомления №M0H№ об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 20000 рублей, с уплатой процентов по ставке 25,99 % годовых.

В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 часов 20 числа календарного месяца. Дата определения размера задолженности к погашению – 08 число календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании перед банком исполнял частично, в связи с чем по состоянию на 25.09.2019г. у ответчика имелась перед банком просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж. Далее ответчик перестал исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №.721.1/2235ДГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 21797,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 426,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором ООО «Редут» просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13839,41 рублей, в том числе 6999,64 рублей – размер основного долга, 6839,78 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 – отказать».

Представитель истца – ФИО6 с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Редут» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности - без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления.

Резолютивная часть апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции:

«Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023г. апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.12.2022г. и определение Автозаводского районного суда <адрес> от 09.01.2023г., отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил её рассмотрение проводить в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ), при этом суду, рассматривающему дело после отмены решения суда в части, надлежит рассмотреть требования только в отменённой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Редут» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 08.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте в материалах гражданского дела №, истребованного судом апелляционной инстанции, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, и который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 106).

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Редут» обратилось уже по истечении трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, право требования кредитора, по которым возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, указав, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента пропуска должником первого платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всей задолженности к моменту обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23:00 час. уплатить минимальный платёж. Дата определения размера задолженности к погашению: 8 календарное число каждого месяца.

В обоснование требований истец ссылается на пункты 1.9, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, согласно которым установлен размер ежемесячного минимального платежа, включающего 5% от задолженности клиента по основному долгу на дату расчетного периода, но не менее 320 руб. Кроме того, указанные условия установлены пунктом 6 индивидуальных условий кредитования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, их во внимание не принял, надлежащую оценку не дал.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Исходя из установленной судом первой инстанции обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по части обязательных платежей, подлежащих оплате после ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Доказательств направления кредитором требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, что изменило бы срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, судом не установлено.

ООО «Редут» также просило взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022г., акт № от 20.07.2022г., акт-отчет по услугам, оказанным ООО «Редут», платежное поручение от 04.08.2022г. №.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие ходатайства о снижении расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что расходы ООО «Редут» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы ООО «Редут» в сумме 496 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем, должно быть принято решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Редут» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Редут» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО3 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору №M0H№ от 08.04.2014г. в размере 13839 рублей 41 копейку, в том числе: 6999 рублей 64 копейки – размер основного долга, 6839 рублей 78 копеек – размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 58 копеек расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, а всего 29888 рублей 99 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>