Решение по делу № 2А-57/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

УИД: 23RS0035-01-2024-001101-23

к делу № 2а-57/2025 (2а-745/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО2 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 05 ноября 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 05 ноября 2024 года, а также отменить указанное постановление, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных в части исполнения ими исполнительных документов, не обеспечении контроля по надлежащему и своевременному направлению копии постановления сторонам исполнительного производства, бездействии по отмене незаконного постановления от 05 ноября 2024 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26 июня 2023 года, должником по которому является ФИО13 с предметом исполнения – взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 23 500 000 руб. При этом, приговор Новопокровского районного суд Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО13 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз», ООО «Успенское 2», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП частично приостановлено в связи со смертью должника, а постановлением от 05 ноября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство приостановлено в связи с проведением в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40715/2020-35/247-Б процедуры банкротства. Как указывает административный истец, в нарушение действующего законодательства копия спорного постановления от 05 ноября 2024 года административными ответчиками ей не направлялась, при этом в тексте самого постановления указан не актуальный адрес её места жительства. При этом судебному приставу-исполнителю ФИО1 достоверно известен её новый адрес места жительства.

Также ФИО2 считает спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены указания на ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)», которая регулирует порядок обращения взыскания при введении процедуры банкротства в отношении должника – организации, при том, что должником по исполнительному производству является ФИО13 как физическое лицо. Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, также является обращение взыскания не только на имущество ФИО13, но и на конкретное имущество третьих лиц.

По мнению административного истца, вынесенное спорное постановление от 05 ноября 2024 года, которым приостановлено исполнительное производство, нарушает её права как взыскателя тем, что при наличии имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебным приставом затягивается применение мер принудительного исполнения.

Также ФИО2 полагает, что начальником ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечен контроль по надлежащему и своевременному направлению копии постановления сторонам исполнительного производства, спорное постановление от 05 ноября 2024 года о приостановлении исполнительного производства не отменено.

Административный истец ФИО2, лично извещенная 23 декабря 2024 года под расписку о дне и времени проведения судебного разбирательства, а так же путем направления надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик Врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК ФИО6 в судебное заседание не явился, направил возражения в которых в удовлетворении административных исковых требованиях просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, возражений по административным исковым требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, данных судам в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие надлежащих извещение о дне и времени судебного разбирательства, а так же с учетом того, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившегося административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из предоставленных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что 26 июня 2023 года, на основании поступившего из Новопокровского районного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС № от 19 июня 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО13, взыскателем – ФИО2, с предметом исполнения – взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 23 500 000 руб.

Согласно постановлению, вынесенному Новопокровским районным судом Краснодарского края, вышеуказанный приговор Новопокровского районного суд Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО13 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз», ООО «Успенское 2», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 01 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП частично приостановлено на основании положений ст.ст. 40, 45 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника ФИО13

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В состав сводного исполнительного производства №-СД включены 26 исполнительных производства, в том числе №-ИП.

05 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании положений ст.ст. 14, 40, 42, 45 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением факта применения Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ФИО13 процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» по делу № А32-40715/2020.

В целях устранения пороков, выявленных в вынесенном постановлении от 05 ноября 2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 06 ноября 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05 ноября 2024 года. Так, в частности в постановочную (резолютивную) часть постановления внесены исправления после которых п. 1 его резолютивной части имеет следующую редакцию: «Исполнительное производство №-ИП приостановить с 05.11.2024 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статей 96 ФЗ-229».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является не только взыскание ущерба, но и совершение конкретных исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество как самого должника ФИО13, так и на имущество третьих лиц, и считает, что приостановление исполнительного производства нарушает её права как взыскателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца, поскольку ООО «Союз», ООО «Успенское 2», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются самостоятельными должниками перед ФИО2 по указанному исполнительному производству.

Доводы ФИО2 о том, что должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО13, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, либо ИП глава КФХ, что свидетельствует о различном правовом статусе должника и его фактическом различии, при котором судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства незаконно применены основания положений ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО13 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года по делу № А32-47190/2020-35/360-Б прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 как физического лица, заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения в рамках дела №А32-40715/2020-35/247-Б – как ИП главы КФХ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Федерального закона.

Правила §1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных §2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные §1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными §3 главы X указанного Закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-23309, закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из положении ст.ст. 3, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

В отличие от банкротства физических лиц, порядок которого закреплен в главе X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства происходит с учетом особенностей, закрепленных в §3 главы X этого закона, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Поскольку ФИО13 имеет статус ИП и главы КФХ, процедура банкротства в отношении него осуществляется в рамках одного производства, с учетом особенностей, предусмотренных в §3 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено нарушений при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком ей не было направлено обжалуемое постановление не может быть принят судом состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, взыскатель ФИО2 12 ноября 2024 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства со снятиемего копии, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, спорное постановление от 05 ноября 2024 года взыскателю ФИО2 направлено административным ответчиком почтовой корреспонденцией по двум адресам: <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается предоставленным списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 27 ноября 2024 года с отметкой почтового отделения в получении отправлений.

При таких обстоятельствах, нарушения прав стороны исполнительного производства судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, из ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона)

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя действие (бездействие), не имеется. Судебным приставаом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК ФИО1 после ставшими ему известными обстоятельствами о применении в отношении должника ФИО13 Арбитражным судом процедуры банкротства законно и обоснованно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое отвечает целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца ФИО2 с вынесением спорного постановления по исполнительному производству не может являться основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения закона не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а так же исполняющего обязанности начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова