УИД 16RS0038-01-2021-005512-47
Дело № 2-1458/2022
Учет 2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Л. к ООО «МИР», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Б.Е.Л. обратился к ООО «МИР» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 831 926 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик был обязан оформить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Ввиду этого, истцом был подписан договор независимой гарантии Номер обезличена «Продленная гарантия» от Дата обезличена с ООО «МИР», сумма гарантии составляет 231 360 руб. Кроме того, Дата обезличена между истцом и ООО «МИР» был заключен договор независимой гарантии Номер обезличена «Расширенная гарантия», сумма гарантии составляет 231 360 руб.
Истец указывает, что при обращении в Банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этом, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужных ему договоров, направив Дата обезличена ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МИР» стоимость договоров Независимая гарантия Номер обезличена «Продленная гарантия» и Независимая гарантия Номер обезличена «Расширенная гарантия» от Дата обезличена в размере 462 720 руб., взыскать неустойку в размере 138 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 470 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Русфинанс Банк».
Истец Б.Е.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО «МИР» стоимость договоров Независимая гарантия Номер обезличена «Продленная гарантия» и Независимая гарантия Номер обезличена «Расширенная гарантия» от Дата обезличена в размере 231360 руб., взыскать неустойку в размере 138 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представители ответчиков ООО «МИР», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda Karoq», 2020 года выпуска, (далее – автомобиль Шкода).
В тот же день истец заключил с ООО «МИР» договор Номер обезличена «Well», являющийся смешанным договором и содержащим в себе элементы абонентского договора и опционного договора.
В части абонентского договора исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг.
По условиям опционного договора заказчик при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка – кредитора по вышеуказанному кредитному договору и в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА).
По условиям договора цена абонентского обслуживания за право получения перечисленных в договоре услуг составляет 24000 рублей, цена по опционному договору – 207360 руб.
Договор заключен сроком на 24 месяца, обязательство по оплате всей стоимости договора (231360 руб.) истцом исполнено в день заключения договора.
Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также самим договором (пункт 6.2).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в одностороннем порядке от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо получено ответчиком Дата обезличена. Поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня, что соответствует волеизъявлению обеих сторон договора.
Абонентская плата пропорционально сроку действия договора истцу не возвращена.
Опционный платеж ответчиком не возвращен.
Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.
По условиям заключенного между сторонами опционного договора у истца в период действия договора имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет осуществляться ремонт автомобиля Шкода.
Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства в адрес банка и СТОА, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы «независимыми гарантиями» Номер обезличена «оплата кредита», Номер обезличена «гарантированный ремонт», Номер обезличена «продленная гарантия» и Номер обезличена «расширенная гарантия».
Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются судом как ошибочные.
Собственно оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые истец имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.
Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности, о направлении гарантий в адрес банка или СТОА, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал; более того, из текста гарантии Номер обезличена следует, что ему даже не известно наименование банка – бенефициара.
Вопреки доводам ответчика, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.
Последствием досрочного расторжения опционного договора также является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, возврат истцом ответчику оригиналов письменных гарантий и прекращение обязательств гаранта по ним, а также возврат опционного платежа.
Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункт 2.1.2).
Также следует отметить, что согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца не имеется каких-либо договоров с указанными в гарантиях СТОА.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ (пункт 6.3 договора).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.
При этом сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, причем гарантии №Номер обезличена предоставляли истцу право обратиться с требованием к ответчику уже с первого дня действия договора.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.
С учетом изложенного уплаченная истцом абонентская плата подлежит взысканию пропорционально сроку действия договора в размере 20482,91 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (24000 руб./730 дней*107 дней), а опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в размере 207360 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 138 816 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 816 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 114421,45 руб., из расчета: (227842,91 руб. + 1 000 руб.) /2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку штраф в сумме 114421,45 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 470 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя, представленная в материалы дела, носит общий характер и выдана не на участие в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Более того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
При таких обстоятельствах иск к ООО «МИР» подлежит удовлетворению частично.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования ...... с ответчика ООО «МИР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6278,43 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
В связи с тем, что исковые требования Б.Е.Л. удовлетворены к ООО «МИР», то оснований для взыскания денежных средств ООО «Русфинансбанк» не имеется.
Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Б.Е.Л. к ООО «МИР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Б.Е.Л. денежные средства в размере 227842,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Елабуга в размере 6278,43 руб.
На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Садыков Р.Р.
Решение16.09.2022