Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года
66RS0020-01-2022-000495-74
Дело № 2-1774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2019 года в размере 923 914,93 руб., из которых: 621 919,63 руб. – сумма основного долга, 38 887,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 259 813,68 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 898,02 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – комиссии за направление извещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439,15 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 679 200 руб., под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Вместе с тем в нарушение заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем истце направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до 25 июля 2022 года, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года заочное решение суда отменно, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой связью и СМС-извещения, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или лоб отложении судебного заседания не просила. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ссылается на пропуск Банком срока исковой давности и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 679 200 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 19,8 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 18 023,10 руб. в течение 60 ежемесячных платежей. Согласно графику, последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 29 апреля 2024 года в размере 17 990,31 руб.
В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Условия), погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II).
Пунктом 1 раздела III Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.
В пункте 3 раздела III Условий закреплено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 09 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 923 914 руб., в том числе: 621 919,63 руб. – сумма основного долга, 38 887,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 259 813,68 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 898,02 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – сумма комиссии за направление извещения, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 259 813,68 руб. за пользование кредитом за период с 28 июня 2020 года по 29 апреля 2024 года в размере 259 813,68 руб., то есть за период действия кредитного договора.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
В свою очередь, при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании убытков за период с 28 июня 2020 года по 25 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 220 008,18 руб. (9 558,69 руб. + 9 732,23 руб. + 9 590,07 руб. + 9140,82 руб. + 9 293,43 руб. + 8 848,94 руб. + 9 009,16 руб. + 8 856,83 руб. + 7 857,66 руб. + 8 525,47 руб. + 8 092,86 руб. + 8 192,50 руб. + 7 765,21 руб. + 7 848,42 руб. + 7 674,18 руб. + 7 255,18 руб. + 7 312,80 руб. + 6 899,58 руб. + 6 939,37 руб. +6 749,85 руб. + 5 922,58 руб. + 6 350,52 руб. + 5 952,67 руб. + 5 944,98 руб. + 5 553,61 руб. + 5 525,91 руб. + 5 312,62 руб. + 4 931,36 руб. + 4 872,45 руб. + 4 498,23 руб.), поскольку после даты вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков являются необоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Кроме того, ответчик контррасчет суду не представила, оснований полагать, что размер неустойки в многократном размере превышает предел, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 396 руб., поскольку данные расходы истцом не доказаны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суд задолженность по кредитному договору в размере 883 713,43 руб., в том числе: 621 919,63 руб. – сумма основного долга, 38 887,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 220 008,18 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 898,02 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Доводы ответчика о пропуске Банком срок исковой давности судом отклоняется в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Из графика погашения платежей по кредитному договору следует, что ответчик обязалась производить платежи в период с 29 мая 2019 года по29 апреля 2024 года.
Банк обратился с настоящим иском 10 марта 2022 года (дата направления по почте) (л.д. 25), таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 439,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 2920 от 19 января 2022 года.
Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены судом частично (на 95,69%), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 11 891,83 руб. (12 439,15 х 95,6%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2019 года в размере 883 713,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко