Копия Дело № 2а-435/2022
32RS0008-01-2022-000445-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Дятьково 16 июня 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Минаковой О.А.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2
В обоснование требований указали, что являются взыскателями по исполнительному производству N32301/21/32010-ИП, возбужденного 28.06.2021 года в отношении должника ФИО3 Полагают, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в ЗАГС, УФМС.
Административный истец в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что 28 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N32301/21/32010-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа N 2-295/2021 от 28.06.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 100,91 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП N32301/21/32010-ИП. в период с 01.07.2021 года по 12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание,
Таким образом судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" в судебном заседании не установлена.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении < ООО МФК ОТП Финанс не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
По данному исполнительному производству сумма задолженности составляет 7 100,91 рублей, что исключало возможность судебному приставу вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 218, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.
Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева