Дело № 2-3660/2022

50RS0-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г.о. Химки ФИО1

Химкинский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен ФИО1 договор № 14061218, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 444 444,44 руб. на срок до под 17 % годовых с , с под 0 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по ФИО1 договору от № 14061218 по состоянию на задолженность составляет 413 303,58 руб., которая состоит из суммы по просроченной ссуде в размере 342 995,50 руб., из суммы по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 49 179,22 руб., из суммы по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 7 008,37 руб., из суммы по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 8 989,80 руб., из суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 5 130,69 руб.

Истец ПАО "ФИО1" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, представил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, а также снизить неустойку в случае удовлетворения требований.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ФИО1 договор № 14061218, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 444 444,44 руб. на срок до под 17 % годовых с , с под 0 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения ФИО1 договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по ФИО1 договору по состоянию на в размере 413 303,58 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств по договору.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 1 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам до 1 000 руб.

Таким образом, в связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, с него подлежит взысканию по состоянию на в размере основной задолженности в сумме 342 995,50 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 49 179,22 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7 008,37 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 1 000 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 333,04 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО1 обязательств от , при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по ФИО1 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района был отменен судебный приказ о взыскании задолженности от .

Согласно выписке по счету 02.032.2020 ответчиком производилось зачисление денежных средств.

Исковое заявление направлено в Химкинский городской суд .

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "ФИО1" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "ФИО1" задолженность по ФИО1 договору от № 14061218 по просроченной ссуде в размере 342 995,50 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 49 179,22 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7 008,37 руб., штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 1 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333.04 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд ФИО1.

Мотивированное решение составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов