Судья – Славинская А.У.
Дело № 33 – 9676/2023
№ 2-557/2023
УИД 59RS0005-01-2022-005963-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2022, в части выбора способа управления многоквартирным домом №14 **** – Жилищный кооператив **
В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2021 является собственником жилого помещения по адресу: **** 14 -82.
10.10.2022 истцу стало известно о проведении общего собрания членов жилищного кооператив ** (далее – ЖК **) по адресу: **** 14 с повесткой дня: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания с правом подсчета голосов, проголосовавших на собрании; 3) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: **** 14 Жилищным кооперативом **; 4) выбор управления Жилищным кооперативом ** в составе 5 человек; 5) заключение договора с ресурсоснабжающими организациями с ЖК -36, ранее заключенными.
Результаты собрания членов ЖК-36 оформлены Протоколом от 09.10.2022, копия которого была размещена на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: ****14. Согласно протоколу: «Члены ЖК** единогласно выбрали способ управления многоквартирным домом по адресу: **** 14 - Жилищный кооператив **». Истец считает решение по вопросу №3 в части выбора способа управления многоквартирным домом № 14 **** – ЖК ** ничтожным на основании п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, определенном положениями ст. ст. 44-48 ЖК РФ.
Исходя из Протокола собрание проводилось членами жилищного кооператива. При этом собрание собственников помещений и собрание членов жилищного кооператива не являются тождественными, поскольку к членам кооператива относятся граждане, подавшие соответствующее заявление и в отношении которых имеется решение о принятии в члены жилищного кооператива.
Истец не является членом ЖК **, но, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, не была извещена в установленном порядке о проведении общего собрания с принятием решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не принимала участие в голосовании о выборе способа управления - жилищный кооператив.
Протокол в оспариваемой части нарушает права истца на получение надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Урал Сервис».
Таким образом, решение общего собрания членов ЖК** о выборе способа управления принято незаконно, поскольку вопрос о выборе способа управление относится к компетенции общего собрания собственников, а не к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива.
Согласно справке ЦТИ от 02.12.2021 общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме № 14 **** составляет 5 287,5 кв.м., следовательно, общее количество голосов собственников составляет 5 287, 5 голосов.
Из Протокола следует, что в общем собрании членов жилищного кооператива по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом приняли участие члены кооператива, обладающие 1 956, 29 кв.м. (голосами), которые, проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - жилищным кооперативом по вопросу №3 повестки общего собрания, результаты которого оформлены Протоколом. Следовательно, в решении по вопросу о выборе способа управления приняло участие менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений (1956, 29 ?1000/5 287, 5 = 37%), проголосовало за выбор способа управления менее 50 % голосов собственников от общего числа голосов собственников.
Таким образом, кворум для проведения собрания с решением вопроса о выборе способа управления отсутствовал, а решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято. Просила признать недействительным в силу ничтожности решение по вопросу №3 повестки общего собрания, оформленное Протоколом от 09.10.2022, в части выбора способа управления многоквартирным домом №14 **** - Жилищный кооператив **.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях.
Представитель ответчика, третьего лица - ЖК ** в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива **, оформленное протоколом от 09.10.2022, по вопросу № 3 в части выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: **** 14 Жилищным кооперативом **.
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1
Приводит довод о том, что в мотивировочной части названного решения не содержится выводов о роли ФИО1 и ФИО4 в принятии решения по вопросу № 3. Судом не сделаны выводы и не отражены в решении мотивы привлечения ФИО1 и ФИО4 в качестве ответчиков, не раскрыта причинно-следственная связь действий ФИО1 и ФИО4 и нарушение ими прав и законных интересов истца, причинение ФИО3 убытков. Ни ФИО1, ни ФИО4 не формулировали вопросы повестки дня и не могли повлиять на формулировки и суть вопросов, поставленных на голосование перед общим собранием членов ЖК-36. В связи с изложенным ни ФИО1, ни ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании решения общего собрания членов жилищного кооператива по вопросу № 3 в части выбора способа управления недействительным.
Истец в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение надлежащего ответчика, замена ответчика судом по собственной инициативе не допускаются, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного, суду апелляционной инстанции необходимо отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Из мотивировочной части решения следует, что на момент проведения общего собрания членов кооператива управление многоквартирным домом № 14 **** осуществлял ЖК** и члены кооператива в данном случае голосовали не за смену способа управления, а в соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ за привлечение на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Большинством голосов принято решение выбрать способ управления своими силами, т.е. ЖК**. Право оказывать услуги по управлению своими силами или привлекать на основании договоров иных лиц это право общего собрания членов ЖК **. Между тем судом не приняты представленные ответчиками документальные доказательства, подтверждающие указанные выводы, и им не дана соответствующая правовая оценка.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: **** 14 - 82, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом осуществлял Жилищный кооператив **.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** 14 от 23.11.2021 выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «УралСервис».
23.11.2023 между ООО УК «УралСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** 14, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Решением ИГЖН Пермского края от 02.02.2022 в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «УралСервис», внесены с 01.03.2022 сведения о многоквартирном доме № 14 **** на основании договора управления от 23.11.2021.
Решением Мотовилихинского районного суда от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** 14, выраженные и оформленные Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** 14, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021.
Решением общего собрания членов Жилищного кооператива ** от 09.10.2022 принято решение по пункту 3 повестки дня – выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: **** 14, члены ЖК ** единогласно выбрали способ управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом **.
Собрание проведено в очной форме, общая площадь помещений принадлежащих членам Жилищного кооператива **, составляет 3050, 94 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, - 1956, 29 кв.м.
Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.12.2021 по данным последней технической инвентаризации на дату 17.02.1994 общая площадь квартир составляет 5287,5 кв.м., таким образом, для кворума требуется более 2643,75 кв.м. голосов.
В рассмотрении вопросов повестки дня 09.10.2022 приняли участие только члены ЖК **.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что в силу положений ст. 44 ЖК РФ решение об избрании способа управления домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принято путем голосования членов кооператива, поскольку оно не обеспечивает соблюдения прав всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем решение на собрании 09.10.2022 принято только членами ЖК **, т.е. с нарушением компетенции (ст. 44 ЖК РФ).
Суд также указал на отсутствие кворума при голосовании по вопросу №3 общего собрания членов кооператива от 09.10.2022 о выборе способа управления многоквартирным домом, т.к. в голосовании принимали участие только члены ЖК **, обладавшие 37% голосов (1956,29 кв.м.) от общего количества собственников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что ФИО1 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, т.к. не являются инициаторами проведения общего собрания 09.10.2022, поэтому в удовлетворении требований ФИО3 к указанным ответчикам следовало отказать, при этом надлежащий ответчик - инициатор собрания - председатель ЖК ** ФИО5 указан в протоколе общего собрания от 09.10.2022, отмену решения суда не влечет.
Действительно, по смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по искам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме/членов ТСЖ надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.
Между тем, из указанного не следует, что при определении круга ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания исключается возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, проводивших незаконное собрание.
Учитывая, что ФИО1, ФИО4 являлись председателем и секретарем собрания 09.10.2022, данные лица, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, являются надлежащими ответчиками по делу как лица, нарушавшие права истца проведением незаконного собрания.
Доводы заявителя о том, что на момент проведения общего собрания членов кооператива управление многоквартирным домом № 14 **** осуществлял ЖК** и члены кооператива в данном случае голосовали не за смену способа управления, а в соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, за привлечение на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, а именно ЖК**, опровергается содержанием повестки собрания, из п. 3 которой следует, что на обсуждение членов гражданско-правового сообщества поставлен именно вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: **** 14, Жилищным кооперативом **.
При этом довод заявителя о том, что члены кооператива четко понимали значение п. 3 повестки дня и осознавали, что голосуют не за изменение способа управления многоквартирным домом, а фактически за выбор организации, которая будет оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Так, в соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки не является формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения инициаторов собрания.
Данное предписание, в первую очередь, направлено на защиту прав и законных интересов тех членов гражданско-правового сообщества, которым законом предоставлено право голосовать по поставленным на повестку дня вопросам, и имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
В связи с чем, судом верно указано на то, что на общем собрании членов ЖК** 09.10.2022 в нарушение компетенции (ст. 44 ЖК РФ) принято решение именно об изменении способа управления многоквартирным домом.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент голосования ООО «УК «УралСервис» не оказывало услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, т.к. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений от 23.11.2021, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «УралСервис», соответственно, названное решение ничтожно с момента его принятия, и, как следствие, на момент проведения общего собрания 09.10.2022 многоквартирным домом управлял ЖК – 36, поэтому очевидно, что на собрании 09.10.2022 решался вопрос не об изменении способа управления многоквартирным домом, а вопрос в порядке п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ЖК **, сводится к несогласию с выводами суда по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, однако, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам, является субъективным мнением ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023.