№

УИД26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскоедело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Reno SR (Logan), VIN X№, государственный регистрационный номер № с находящимися в салоне автомашины документами на указанный автомобиль на её имя: паспорт технического средства серии 77 MP № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи, ФИО1 для производства работ в виде ремонта трещин лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и крышки багажника. Передача автомобиля осуществлялась в присутствии ФИО4 и ФИО5 на территории мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль сгорел по месту выполнения работ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому очаг пожара находился в боксе № мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> из бокса № горение распространялось в соседние помещения, в северном и восточном направлениях. Признаков формирования двух и более очагов пожара не обнаружено и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара (поджог) явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки). По факту поджога станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. С целью установления размере ущерба следователем по уголовному делу назначена ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза и в последующем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Reno SR (Logan), государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно из-за высокой стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО по сравнению с изготовлением автомобиля в условиях завода -изготовителя. При этом ущерб (с технической точки зрения) причиненный владельцу в результате пожара равен рыночной. Указала, что ответчик выполнял услуги как физическое лицо, поэтому его материальная ответственность не регулируется нормами Закона РФ № «О защите прав потребителей». Обратила внимание, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что он принял от неё вышеуказанную автомашину и ключи к ней, что им подтверждалось как в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и в последующем на стадии предварительного расследования (о чем имеются протоколы опросов и протоколов допросов в материалах уголовного дела №). Как физическим лицом ответчиком арендовалась станция технического обслуживания расположенная по адресу <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> ФИО7 и он не является индивидуальным предпринимателем (о чем имеются протоколы опросов и протоколов допросов в материалах уголовного дела №). Приняв автомашину для ремонтных работ, ответчик должен был обеспечить ее сохранность, что им не было сделано. Поджог произошел в боксе вместе с находящимся в нем автомобилем В целях обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соглашение об оказание юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей, кроме этого ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Автомобиль был передан ФИО1 для восстановления лакокрасочного покрытия. Внесен аванс в размере 7 000 рублей, переданы ключи. В автомобиле находились документы, а также видеорегистратор, который был отключен от питания и находился в бардачке. Пожарную сигнализацию в боксе он не видел.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав истца, её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль Reno SR (Logan), VIN X№, государственный регистрационный номер А № вместе с находящимися в салоне автомашины следующими: паспортом технического средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи к данной автомашине ФИО1 для производства работ по ремонту трещин лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и крышки багажника.

Передача данной автомашины осуществлялась в присутствии ФИО4 и ФИО5 на территории мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вышеуказанная автомашина сгорела по месту выполнения работ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в боксе № мастерской станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес> из бокса № горение распространялось в соседние помещения, в северном и восточном направлениях. Признаков формирования двух и более очагов пожара не обнаружено и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара (поджог) явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки).

По факту поджога станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, и находящимся в ней имуществом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Путем поджога вышеуказанной автомашины истцу причинен материальный ущерб и с целью его установления следователем по уголовному делу № назначена ДД.ММ.ГГГГ авто-техническая экспертиза и в последующем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Reno SR (Logan), государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 рублей и проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно из-за высокой стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО по сравнению с изготовлением автомобиля в условиях завода -изготовителя. При этом ущерб (с технической точки зрения), причиненный владельцу КТС в результате пожара равен рыночной стоимости.

Указанная сумма является реальным ля материальным ущербом.

Ответчик выполнял услуги как физическое лицо, его материальная ответственность не регулируется нормами Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Именно по устной договоренности достигнуто соглашение между сторонами о приеме ответчиком и помещении автомашины в бокс, ответчик принял машину для ремонта и поставил в бокс, где впоследствии он сгорел, т.е. ответчик не оспаривал тот факт, что на момент пожара машина находилась в арендуемом ответчиком здании.

Данные действия подтверждают наличие договорных обязательств, в здании бокса автомобиль находился с согласия ответчика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» дает разъяснения по заключению договора. Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения заключить договор другой стороны (пункт 2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 ст. 158, пункт 3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 222 400 (двести двадцать две тысяч четыреста) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

Определяя размер ущерба, который согласно заключению эксперта, составляет 222 400 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 222 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8 с которым заключила соглашение об оказание юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанной части.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 222 400 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, сумму материально ущерба в размере 222 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина