Дело № 2-2363/2022 27RS0004-01-2021-008952-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) ФИО17, действующей на основании доверенности,
ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным) ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, действующего на основании доверенности,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО31 ФИО9 ФИО32.,
представителя ФИО9 М.В. – адвоката ФИО19, действующего на основании ордера,
прокурора ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации в интересах муниципального образования -городской округ "" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7 о выселении, взыскании судебной неустойки,
встречные исковые требования ФИО4 к Администрации о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Администрация , действуя в интересах муниципального образования – городской округ «» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что в является муниципальной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации установлено, что вышеуказанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимают ответчики, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Вселение ответчиков в спорную квартиру произведено в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия собственника. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются. Просили выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца администрации уточнила исковые требования в части наименования ответчиков, просила выселить ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО16, ФИО9 Д.М. без предоставления другого жилого помещения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
ФИО4, не согласившись с данными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании его нанимателем спорного жилого помещения, указав, что в данную квартиру он вселен как член семьи – сын основного квартиросъемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира которой была предоставлена работодателем – Хабаровской КЭЧ. Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р за ним сохранено право на данную квартиру.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям (представитель ответчика по встречным) ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что основанием для вселения в жилое помещение является ордер, копия которого ответчиками не представлена. Квартира предоставлялась матери ответчиков, в связи с трудовыми отношениями, однако документального подтверждения не имеется. В связи с чем просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям (представитель ответчика по встречным) ФИО18, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, просила суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; встречные исковые требований просила оставить без удовлетворения, поскольку ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение.
ФИО4, ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным), исковые требования администрации не признал, суду пояснил, что в квартире проживал с рождения, до периода, когда его и остальных детей поместили в детский дом. На время нахождения в детском доме за ним сохранили право проживания в указанном жилом помещении. После детского дома он вернулся проживать в , где проживали совместно с ним мать, сестра ФИО11 и сестра ФИО5 – вплоть до смерти матери. Мать умерла в 2004 году. После смерти матери он отбывал наказание в виде лишения свободы, в квартире осталась проживать сестра ФИО11. Позже дом признали аварийным и всех расселили, где проживает ФИО5 – ему не известно. В связи с чем, просил отказать администрации в выселении его из данной квартиры, признать его нанимателем спорного жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО4 и суду пояснил, что ФИО23 вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. Не его вина, что нет ордера. ФИО12 за ЖКУ ответчик не имеет, прописан в жилом помещении по настоящее время. Просил признать ФИО4 нанимателем жилого помещения, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО24. – ФИО9 М.В. в судебном заседании возражал против заявленных администрацией исковых требований, дополнительно пояснил, что он является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО9 Д., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем, поскольку дом расселен как аварийный. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о выселении, удовлетворить заявленные встречные требования ФИО4
Представитель ФИО9 ФИО25. – адвокат ФИО19, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ответчика ФИО4, суду пояснил, что лица, проживающие в были вселены в нее на законных основаниях, проживали продолжительное время как члены семьи нанимателя, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено в судебном заседании. Отсутствие ордера – халатность администрации. Просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.
Ответчики ФИО6, ФИО22, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом по адресу, указанному в иске, а также по месту временного пребывания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , о чем в материалах дела имеются расписки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что знает семью ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента вселения ее в тот же дом. Знает, что по проживала семья ФИО23, отец, мать и трое детей, позже родилась еще дочь ФИО11. Дети жили в квартире до тех пор, пока их не забрали в детский дом. Квартира была предоставлена матери ответчика ФИО4, на основании решения Хабаровской КЭЧ, по месту ее работы. Дополнительно пояснила, что не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента признания дома аварийным, в ДД.ММ.ГГГГ году дом расселили, знает, что до ДД.ММ.ГГГГ года в проживали ФИО4 и ФИО11, после возвращения из детского дома.
Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 полагает необходимым удовлетворить, поскольку ФИО4 в спорном жилом помещении проживает длительное время, вселен как член семьи нанимателя, несет расходы по содержанию жилого помещения.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в является муниципальной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно поквартирной карточке в в совместно с выбывшим нанимателем ФИО23 (ФИО13) ФИО10 (выбыла ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) были зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
Из акта Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ул. проживают без правоустанавливающих документов ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО4, ФИО7, ФИО9 ФИО27
ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО4, являются детьми умершего нанимателя ФИО23 ФИО28
Законным представителем несовершеннолетнего ФИО9 Д.М. является его отец ФИО9 ФИО29 законным представителем ФИО30 – опекун ФИО2
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО21 лишены родительских прав в отношении детей ФИО6, ФИО5, ФИО4.
Несовершеннолетний ФИО4 определен в дом ребенка на основании решения исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р за несовершеннолетними ФИО6, ФИО5, ФИО4, закреплено право на жилую площадь, расположенную по адресу: , до наступления ими совершеннолетия.
Факт проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, до определения в детский дом и до момента расселения жилого дома, подтвержден показаниями свидетеля ФИО20, а также показаниями самого ответчика, актом о проживании.
Согласно представленных актов сверки, а также формы 36 жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении оплачиваются, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет руб. (на ДД.ММ.ГГГГ. составляла руб.).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО4 вселены в в качестве членов семьи основного нанимателя жилого помещения; несовершеннолетние ФИО7, ФИО9 Д.М. вселены как дети членов семьи нанимателя. Ответчик ФИО4 нёс бремя содержания жилого помещения на протяжении длительного времени, оплачивал потребленные жилищно-коммунальные услуги. Иного жилого помещения у ФИО4 не имеется.
Отсутствие у ответчиков ордера на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для выселения, поскольку хранение и передача указанного документа является обязанностью органов государственной власти.
В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Частью 2 статьи 105 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве служебных и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, при переходе спорного жилого помещения в муниципальную собственность города Хабаровска оно, даже если и имело, то утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению положения закона о договоре социального найма.
Данных о том, что спорная квартира сохранила статус служебного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, оснований для выселения ответчиков из жилого помещения - в у суда не имеется, следовательно, заявленные требования о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат. Так как требование о взыскании судебной неустойки является производным от выселения, оно так же не подлежит удовлетворению.
В свою очередь, встречное исковое требование ответчика ФИО4 о признании истца нанимателем спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации в интересах муниципального образования - городской округ "" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7 о выселении, взыскании судебной неустойки – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Администрации (ИНН №, ОГРН №) о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма – удовлетворить.
Признать ФИО4 нанимателем жилого помещения – квартирой № в на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.