Дело № 2-860/2022

Уникальный идентификатор дела:

54RS0024-01-2022-000255-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивировав свои требования тем, что 27.06.2014 между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на сроком по 27.04.2018 и на условиях, определенных кредитным договором, ответчиком приняты условия договора, договор подписан.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 327 386,37 руб., из них: основной долг 223 512,41 руб.; проценты за пользование кредитом – 94 683,96 руб.; иные платежи – 9 190,00 руб.

В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, согласно условиям которого требования задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в указанном выше размере.

После заключения договора цессии ответчиком частично исполнены обязательства в сумме 182 885,12 руб.

Не требуя взыскания задолженности по иным платежам, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 в размере 135 311,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906,22 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.06.2014, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 46 месяцев, размер платежа 14 200 рублей в месяц (л.д. 3-12).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 31-33).

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами, в том числе и с ответчиком кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 переданы права требования к ФИО1, кредитный договор № от 27.06.2014, общая сумма уступаемых прав 327 386,37 руб. (л.д. 21-28).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, у неё образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 386,37 рублей, из которых 223 512,41 рублей – задолженность по основному долгу, 94 683,96 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 190,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием долга в сумме 327 386,37 рублей, способа его оплаты (л.д. 29-30).

Согласно доводам иска после заключения договора цессии ответчик частично исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору в сумме 182 885,12 руб. Указанная сумма направлена на погашение задолженности по процентам и телу кредита.

Истец, воспользовавшись своим правом на определение размера требований, предъявляет к ФИО1 требования только о взыскании оставшейся непогашенной части основного долга в размере 135 311,25 руб. Указанное обязательство до настоящего времени ФИО1 не исполнено в полном объеме, ответчик погашение задолженности не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что ФИО1 дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи суд посчитает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО "Лето Банк" и ФИО1

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, учитывая переход к истцу прав требования по договору кредитования на основании договора цессии от 02.10.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы кредита в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018(1), истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 190,98 рублей (л.д. 61).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 18 января 2021 г. указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 43).

В материалах настоящего гражданского дела имеется платежное поручение № 2555 от 24.01.2022 об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 906,22 руб. (л.д. 44).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), истцу при подаче иска следовало зачесть государственную пошлину, оплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 190,98 руб. и доплатить исходя из размера исковых требований 715,24 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906,22 руб. Сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3 190,98 руб., является излишне плаченной и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 27 июня 2014 г. в размере 135 311,25 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906,22 руб., а всего – 139 217 (сто тридцать девять тысяч двести семнадцать) рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, из оплаченной им по платежному поручению № от 24 января 2022 г. государственной пошлины в размере 3 906,22 рублей часть государственной пошлины в сумме 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек как излишне оплаченной.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 11 июля 2022 г.