УИД 05RS0029-01-2025-001418-50
№2-1549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,
с участием представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
УФССП России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 и 228 870 рублей. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1 Поскольку в качестве представителя ответчика по основному долгу выступало ФСПП РФ, то она может предъявить регрессное требование к лицу, виновному в причинении ущерба. Действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб казне РФ в размере 70 000 и 228 000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 298 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил, возражений не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФССП с лица, действиями или бездействиями которого, этот вред причинен, при наличии вины указанного лица.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец утверждает, что в следствие действий судебных приставов ФИО2 и ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. и 228 870 руб.
В подтверждении доводов истец предоставил лишь заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, указанное решение не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями работников ФИО2 и ФИО3 и причиненным ущербом, в период осуществления трудовой деятельности, что является нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска УФССП России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу казны РФ сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб. и 228 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Казаватов