85RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. <адрес>
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий установить забор в границах, принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером №, Российская Федерация, <адрес> А, общей площадью 107 кв.м., и №, <адрес> "Д" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельными участками в виде уборки любого мусора и пиломатериала с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровым номером №, Российская Федерация, <адрес> А, общей площадью 107 кв.м., и №, <адрес> "Д" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем земельных участков: с кадастровым номером №, Российская Федерация, <адрес> А, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес> <адрес> площадью 366 кв.м.. Указанные земельные участки граничат с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО4. Весной 2024 г. на своих земельных участках он начал устанавливать забор, ответчик написала заявление в прокуратуру <адрес> о нарушении им земельного законодательства, и что он якобы, нарушил границы и установил забор на её земельном участке. По требованию прокуратуры администрация МО «Усть-Ордынское» провела выездную проверку, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица. Согласно акту проверки, земельные участки с кадастровыми номерами № используются в соответствии с видом разрешенного пользования, землепользование производится в границах юридически оформленной площади земельного участка. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Кроме того, имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому фактический забор земельных участков с кадастровыми номерами № практически совпадает с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. Таким образом, его действия признаны полностью законными. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО16 проникают на его земельный участок, мусорят, воруют предметы. Им было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ По его заявлению прокуратурой <адрес> была проведена проверка. По результатам осмотра его земельных участков и земельного участка, принадлежащего ответчику, администрация МО «Усть-Ордынское» выявила, что в границах его земельного участка соседи ФИО16 складировали строительный мусор, пиломатериал. ФИО5 (мужу Ответчика) было выдано предписание об устранении нарушений и обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащую уборку прилегающей территории (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО5 предписание не исполнил до настоящего времени. Более того, в связи с неисполнением ФИО16 предписания, и тем, что администрация не проконтролировала исполнение предписания, прокуратурой <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства в адрес и.о. главы МО «Усть-Ордынское» ФИО7 За несоблюдение контроля администрацией были применены меры дисциплинарного взыскания к ответственным лицам. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в прокуратуру повторно. Согласно заявлению, его соседом ФИО4 не выполняются требования администрации поселка по уборке мусора с его территории, а также требования гос.органов по организации проезда к его земельному участку. Данное обстоятельство мешает ему пользоваться участком, в том числе огородить забором участок. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ему был дан ответ, что: «проведена проверка по Вашему обращению по факту неисполнения ФИО5 предписания о проведении надлежащей уборки мусора с прилегающей территории. Ранее по Вашему обращению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «Усть-Ордынское» внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, нарушения, указанные в представлении, не были устранены, в связи с чем администрация МО «Усть-Ордынское» возвращена к рассмотрению представления, устранение нарушений находится на контроле в прокуратуре района». Таким образом, ответчик мешает Истцу пользоваться земельным участком, что выражается в невозможности ограждения забором его земельных участков из-за нахождения строительного мусора, пиломатериала, принадлежащего Ответчику, что подтверждается материалом проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В дополнениях к исковому заключению истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4 в соответствии со ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что ею оформлен договор дарения после подачи искового заявления, что, по мнению истца, было сделано преднамеренно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка – ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив также, что требование об обязании не чинить препятствий установить забор, заявлено в связи с тем, что супруг ФИО8 физически препятствует в установке забора и словесно кричит, выражается в грубой нецензурной форме, ломает уже установленный забор, убирает доски. Ему необходимо решение суда, чтобы в случае препятствий у него было решение, в котором указано данное требование возложенное судом на ответчиков, чтобы на основании данного решения он мог предпринять меры в случае очередных препятствий.
Ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель администрации МО «Усть-Ордынское», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
К способам защиты права собственности относится негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в числе прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу Российская Федерация, <адрес> <адрес>, общей площадью 107 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес> площадью 366 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1497 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним правообладателем ФИО4.
Из пояснений истца, представленных материалов проверки судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, что также видно из заключения кадастрового инженера ФИО9, схемы расположения земельных участков, согласно которому фактический забор земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами №, № фактический совпадает с границами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, результаты подтвердились выноской этих же точек в натуру.
В обоснование заявленных требований в качестве доказательств истцом представлены копии материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, по его заявлению, данные материалы истребованы судом, согласно которым.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил разобраться и принять меры в отношении соседей, которые проникают на его земельный участок, мусорят и воруют предметы, находящиеся на его земельном участке по адресу: <адрес>Д.
В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у истца, согласно которым, принадлежащий ему земельный участок по адресу <адрес> <адрес> граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2. Земельные участки огорожены смежным забором, который установлен им в июне 2024 г. На своем земельном участке он хранит строительные материалы. На протяжении длительного времени на его земельный участок ФИО2 и её родственники, в том числе супруг, проникают путем прохождения через цепь, натянутую между столбами для установки ворот, также указанные лица постоянно перекидывают через забор на его территорию бытовой мусор в виде бутылок стеклянных. В июне 2024 прокуратурой района проведена проверка совместно с специалистами по межеванию, МЧС и т.д., в ходе которой установлено, что ФИО17 с северо-восточной стороны его земельного участка отстроен забор с захватом его территории примерно на 1 метр. ФИО16 обещала, что сдвинет забор согласно точкам межевания, освободит часть земельного участка, но до сих пор ею ничего не сделано. При этом часть территории, которая по факту захвачена ФИО16, захламлена её бытовым и строительным мусором, который она не убирает, в связи с чем он разлетается и распространяется по его земельному участку. Также пояснил, по факту краж соседями ФИО17 его строительных инструментов. Просил разобраться, прекратить посягательство на его частную собственность.
Из фотографий и надписей к ним следует, что имеется забор ФИО16 из профлиста, установленный с нарушением границ, вдоль дороги, ведущей к воротам жилого дома и двум гаражам, вдоль которой и забора имеется мусор в виде стеклянных бутылок. Второй земельный участок ФИО3, проход к которому затруднен из-за строительных материалов ФИО16.
В ходе проверки какие-либо объяснения у собственников смежных земельных участков ФИО16 не отбирались, отобрано объяснение у ФИО3 и произведен визуальный осмотр в ходе выездной проверки.
По результатам проверки, как следует из представления и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации МО«Усть-Ордынское» ФИО10
внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, установлено, что администрацией МО «Усть-Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выдано предписание с требованием обеспечить надлежащую уборку прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4.1.2 правил благоустройства и содержания территории МО «Усть-Ордынское», утв. Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выездной проверке по обращению ФИО3 прокуратурой района было установлено, что предписание администрации ФИО5 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ захламление прилегающей территории не устранено, администрацией поселения не принято соответствующих мер к привлечению к ответственности за нарушение правил благоустройства. Администрацией при наличии оснований не приняты меры к привлечению к административной ответственности ФИО5, а именно не составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол не направлен в административную комиссию района для рассмотрения дела по существу.
Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в представлении, истребованного по запросу суда, администрация МО «Усть-Ордынское» обязало ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащую уборку прилегающей территории, адрес не указан.
Из ответа администрации МО «Усть-Ордынское» № следует, что срок для привлечения ФИО5 к административной ответственности пропущен. За ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по контролю главный специалист отдела по правовому обеспечению подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ФИО4 требования администрации по уборке мусора с его территории, а также требования гос.органов по организации проезда к его участку не выполняются, данные обстоятельства мешают ему пользоваться участком, в том числе огородить забором участок.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление главе администрации МО «Усть-Ордынское» ФИО11 в связи с непринятием исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона по неисполнению предписания ФИО5
Из справки администрации МО «Усть-Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий следует, что начальником отдела по правовому обеспечению администрации МО «Усть-Ордынское» ФИО12 совместно с и.о. начальника отдела по управлению имуществом, учету и распределения жилья администрации МО «Усть-Ордынское» ФИО13 произведен осмотр прилегающей территории <адрес>. Осмотром установлено, что прилегающая территория территории <адрес> находится в надлежащем состоянии, проезд к указанному дому, а также проход на земельный участок в сторону д.Банзарова свободен, может проехать грузовое ТС, территория, прилегающая к зданию с 2 гаражами не захламлена посторонним материалом. Какого-либо мусора, обрезков пиломатериала на обследуемой территории не обнаружено.
Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным помощнику прокурора <адрес>, земельный участок ФИО3 является смежным с её участком. Фактически проход к земельному участку ФИО3 возможен только через ее земельный участок или через земельный участок, принадлежащий ФИО14 Летом 2024 года её сын завез дрова, которые были складированы при въезде на ее земельный участок, в связи с чем, летом 2024 её супругу администрацией МО «Усть-Ордынское» выдано предписание об обеспечении надлежащей уборки прилегающей территории. В целях исполнения выданного предписания её супругом были распилены бревна и складированы на территории ее земельного участка. Таким образом, она считает, что предписание, выписанное администрацией, ими исполнено. По поводу мусора, расположенного вдоль забора, она пояснить чей он, кем там складирован не может. Сейчас по факту указанный мусор, расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 На территории ее земельного участка, возле участка ФИО3 имеется, принадлежащий ей, складированный пиломатериал.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Проезд к земельному участку невозможен в связи с тем, что весь проезд завален мусором, принадлежащим ФИО4, которая является его соседкой. Летом 2024 года администрация поселка обязала ФИО4 убрать мусор, но до настоящего времени мусор не убран, проезд не обеспечен. Он не может пользоваться своим земельным участком, огородить его, т.к. ФИО5 постоянно препятствует работе строителей. Кроме того, мусор ФИО16 имеется на его втором земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, что также препятствует ему в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО5 физически препятствует ему возведению забора, он неоднократно обращался в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», о принятых по его заявлениям решениям я не уведомлялся. В настоящее время желает, чтобы проезд к его земельному участку № был освобожден, убран мусор с его земельного участка №, и чтобы соседи ФИО16 не препятствовали ему в строительстве заборов для огораживания его земельных участков.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что супруг бывшего правообладателя земельного участка препятствует в установке забора, уточнив, обстоятельства препятствия в судебном заседании физическое путем криков, демонтажа уже установленного забора, чем нарушаются его права, как собственника смежных земельных участков. Кроме того, истец мешает пользоваться земельными участками из-за нахождения строительного мусора, другого мусора, образовавшегося по вине ответчиков.
На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. Между собственниками смежных земельных участков сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют обращения по фактам краж, складированию мусора.
Действительно, как следует из представленных доказательств, фотографий, вдоль забора из профлиста имеется мусор, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что данный мусор находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу, образован по вине собственника смежного земельного участка, ответчиков, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением права собственности истца не представлено.
Таких доказательств по результатам исследования материалов проверки, на, что ссылается истец, судом не установлено. Фотографии с пояснениями составлены, исходя из наличия объяснений истца, с его слов. В ходе первоначальной проверки объяснение у собственников смежных земельных участков ответчиков не отбиралось. Относительно фотографии с пояснениями второй участок ФИО3, проход к которому затруднен из-за строительных материалов ФИО16, как пояснил истец в судебном заседании, не касается рассматриваемого судом спора. Предписание администрации поселения, выдано ФИО5 по факту уборки прилегающей территории, которое как следует из акта осмотра исполнено: прилегающая территория <адрес> находится в надлежащем состоянии, проезд к указанному дому, а также проход на земельный участок в сторону д.Банзарова (где расположен земельный участок истца) свободен, может проехать грузовое ТС. Что также следует и из объяснений ФИО4, согласно которым мусор, расположенный вдоль забора, чей он, кем складирован пояснить не может. На территории ее земельного участка, возле участка ФИО3 имеется, принадлежащий ей, складированный пиломатериал.
Достоверных доказательств тому, что ответчик постоянно препятствует в установке забора, работе строителей, демонтирует доски из забора не представлено. Фотографии с демонтированными досками в отсутствии иных доказательств, не являются для суда подтверждающими факт того, что ответчик как правообладатель смежного земельного участка препятствует истцу во владении, пользовании земельными участками, в частности установке забора.
Недобросовестного поведения со стороны ФИО4, как на то указывает истец, ввиду передачи прав собственности по договору дарения сыну после подачи иска, тем самым препятствующей разрешению спора, судом не установлено.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, исходя из заявленных требований и в силу ст.56 ГПК РФ из недоказанности истцом нарушения его прав на использование земельного участка по назначению, в условиях отсутствия доказательств того, что действиями ответчика нарушены требования законодательства в том, числе в области охраны окружающей среды, нарушается его право собственности или законное владение, либо создана угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании не чинить препятствий установить забор в границах, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, в виде уборки любого мусора и пиломатериала с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Желтухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.