Копия

Дело № 2-2114/2025

24RS0048-01-2024-013385-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 335430 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 29.02.2024 года, является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 335430 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 158048,40 руб., неустойку в размере 12880,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями в части стоимости устранения недостатков согласился, поддержал ранее представленный отзыв на иск. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном разбирательстве, по условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022 г., заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «<адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

26.12.2023 г. между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления последним в собственность на праве общей долевой собственности квартиру № №, находящуюся по адресу: городской округ город <адрес>

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на основании договора купли – продажи от 29.02.2024 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2024 года (л.д. 13).

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 026/2024 от 09.07.2024 стоимость устранения недостатков составляет 335430 руб. (л.д. 14-30).

На основании указанного заключения, 12.07.2024 представитель истца ФИО2 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные в экспертизе недостатки, возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 33 000 руб. (л.д. 40).

Претензия получена ответчиком 15.07.2024, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО1 ко взысканию суммы, определением суда от 06.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КНЭПИ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КНЭПИ» № 48/01/2025 от 30.01.2025 в квартире по адресу: г.<адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий муниципального контракта, СТО. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля.

Стоимость устранения недостатков с учетом перерасчета работ по смене обоев в помещении кухни, гостиной и спальни в полном объеме, по смене линолеума в помещении коридора в полном объеме составляет 158048,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «КНЭПИ» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КНЭПИ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, муниципальным контрактом, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 158048,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 15.07.2024.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2024 по 31.12.2024 года в размере 251296,96 руб., из расчета: (158048,40 руб. х 159 дней х 1%).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 12880,94 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за указанный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 06.08.2025 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 158048,40 руб. до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 86 964,67 руб., из расчета: ((158048,40 руб. + 12880,94 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратилась к ИП ФИО2, за оказанные услуги было оплачено 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2024, оформление доверенности 2400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы на копирование 800 рублей, почтовые расходы в размере 107 руб.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг 40000 рублей, которые включают в себя досудебную подготовку (претензия), составление и подачу искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность от 11.06.2024 года выдана на имя представителей для участия в данном деле, не носит общий характер, расходы на копирование 800 руб., почтовые расходы на сумму 107 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 83307 (40000 + 40000 + 2400 + 800 + 107) руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4919 (4619 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 158048 рублей 40 копеек, неустойку в размере 12880 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86 964 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 83307 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку с 06.08.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 158048 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4919 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.