ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 28.07.2021 года по вине ответчика ФИО3, осуществлявшего движение на автомобиле марки ТС Хендэ Соната грз., государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки АМТС Ситроен Берлинго грз., государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля 329 967 рублей 42 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 37 456 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 109 рублей 60 коп., нотариальные расходы в сумме 1 779 рублей 16 коп., госпошлину за подачу иска.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ответу на запрос суда, истец является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № третье лицо ФИО5 является собственником автомобиля Хэндэ Саната, государственный регистрационный номер № (л.д. 71-72).

Согласно исковому заявлению истца (л.д.1-2), копиям материалов по факту ДТП (л.д. 80-86) - 28.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Хэндэ Саната г.р.з., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю марки Ситроен Берлинго г.р.з., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2021 года (л.д. 83). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Ситроен Берлинго г.р.з., государственный регистрационный знак №, в результате такого ДТП, произошли по вине водителя ФИО3, который выбрал такую дистанцию до движущегося впереди а/м Ситроен Берлинго г/н № под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения ТС, в результате чего совершил наезд на транспортное средство и повреждение автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП и справкой о ДТП от 28.07.2021 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновения транспортных средств, направление их движения, расположение после столкновения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО7, которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Ситроен Берлинго г.р.з., государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Саната г.р.з, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 967 рублей 42 коп.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 329 967 рублей 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины по делу, требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 13 109 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 427 рублей 45 копеек.

В то время, как в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27456 рублей истцу следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1779 рублей 16 копеек истцу следует отказать, поскольку анализируя содержание доверенности и оценивая объем прав, предоставленных доверителем представителю, полномочия представителя позволяют ему участвовать не только в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно сопроводительному письму ООО «КЭТРО» от 29.04.2022 года оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО3 не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.07.2021 года, сумму в размере 329 967 рублей 42 копейки, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 109 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 427 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 15.07.2022 года.

Председательствующий: