Дело № 2-13/2025 (2-2988/2024; 2-10394/2023;)

УИД: 78RS0014-01-2023-009567-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Общества с ограниченной ответственность "Актуальная стоматология" (далее по тексту – ООО "Актуальная стоматология") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит признать п. 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности недействительным; п. 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Актуальная стоматология» в свою пользу денежные средства за некачественное оказание услуг по договору в размере 80 834 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 80 834 руб., убытки в виде расходов на последующее лечение и протезирование в размере 349 840 руб., убытки в виде расходов на последующее лечение и протезирование в размере 665 138 руб., убытки в виде расходов на постоянные конструкции верхней и нижней челюстей в сумме 416 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила подготовку к протезированию, стоимость услуг составила 130 834 руб., которые были оплачены истцом. Согласно медицинской карты № истцу проводилась подготовка к протезированию и протезирование боковых нижних и фронтальных верхних протезов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Услуга по протезированию верхних протезов не была завершена ответчиком, протезы не были закреплены на постоянный цемент. Истец неоднократно жаловалась на воспалительные процессы нижних протезов. Первоначальная претензия была направлена в клинику ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно истец направляла претензии в адрес ответчика с указанием об оказании ненадлежащих медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уменьшить сумму выполненных работ на 50 000 руб. и выплатить их истцу. Условия мирового соглашения были исполнены.

Истец считает, что п. 2 мирового соглашения подлежит признать недействительным, поскольку условия мирового соглашения нарушают права истца как потребителя в части, которая определяет, что выплаченная сумма в размере 50 000 руб., прекращает обязательства ответчика по предъявлению претензий оп качеству, неустоек, возмещении убытком и так далее в отношении медицинских услуг по лечению и протезированию, оказанных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о некачественно выполненном медицинском лечении, расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на условия заключенного мирового соглашения.

Некачественное оказание услуг ответчиком повлекли причинение материального и морального вреда истцу, в том числе для истца наступили неблагоприятные последствия.

В судебное заседание явилась истец, её представитель, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что проведенная судебная экспертиза была выполнена некачественно и не в полном объеме, при вынесении решения нельзя ссылаться на заключение экспертов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что проведенной судебной экспертизой не было установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги и проблемами со здоровьем истца, не установлено, что медицинские услуги оказывались истцу некачественно, указано только на дефекты ведения медицинской документации, однако истцу уже выплачено по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, что является достаточной суммой для такого вида дефектов ведения медицинской документации, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, условия которого были исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое частичное подтверждение, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы, прокурор просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, учитывая, что между сторонами было заключено мировое соглашение и его условия были выполнены, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Актуальная стоматология" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО2 обратилась в ООО "Актуальная стоматология" за имплантацией зуба №, корень которого был поврежден клиникой ООО «32 Стандарт».

Исходя из правовой позиции истца, ответчиком было отказано в имплантации и принято ошибочное решение об установке мостовидного протеза и депульпировании трех живых зубов. Ввиду принятого решения о мостовидном протезе верхних фронтальных зубов, потребовалось переделывать два нижних мостовидных протеза слева и справа (увеличивать высоту) по причине недостатка места для верхнего фронтального мостовидного протеза. Фронтальные протезы не получились, первоначально, доктор по ошибке их спилил непосредственно во рту пациента до неестественного состояния, последующие корректировки оказались безуспешными.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг. Ответчиком было принято решение переделать протезы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уменьшить сумму выполненных работ на 50 000 руб. и выплатить их истцу. Условия мирового соглашения были исполнены.

Исходя из правовой позиции истца, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, уже после заключения мирового соглашения у истца вновь появились болезненные ощущения, воспалительные процессы, в результате чего, ФИО2 потеряла зуб и, следовательно, мостовидный протез. Причиной абсцесса оказался кусок сломанного бура (стоматологического инструмента) в корне зуба, повлекший образование кисты и воспаление. А также, в результате не долеченного ООО «Актуальная стоматология» верхнего зуба справа также образовалась киста, и ФИО2 потеряла еще один зуб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло отслоение части циркониевой коронки переднего протеза. Коронка продолжала разрушаться, на протяжении полугода ФИО2 вынуждена была ходить со значительным дефектом в зоне улыбки, испытывая комплексы. Кроме того, в не долеченном ООО «Актуальная стоматология» своевременно зубе (верхний справа) образовалась киста, что привело к потере зуба вблизи гайморовой пазухи.

Поскольку, после заключения мирового соглашения, проявились скрытые дефекты, ФИО2 предъявила претензию о расторжении договора и возврате остальной суммы оплаты за услуги в размере 80 834 руб.

ООО «Актуальная стоматология» отказало в удовлетворении претензий, ссылаясь на условия заключенного мирового соглашения.

Ввиду наличия недостатков оказанных медицинских услуг ООО «Актуальная стоматология» истец обратилась в другие медицинские организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ООО «Скад» № в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ВОСК». Врачами этих клиник также были выявлены недостатки оказания медицинских услуг ООО «Актуальная стоматология».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО «Цифровая стоматология «ДоДоктор». ДД.ММ.ГГГГ проведены хирургические манипуляции по программе устранения дефектов верхней челюсти по удалению 6 зубов, в том числе и удаление зубов с некачественно установленными абатментами (опорами для ортопедических конструкций), проведена одномоментная имплантация (5шт.), лоскутные операции по пересадке мягких тканей, установка 7 временных конструкций и т.<адрес>.06.2024г. проведены хирургические манипуляции по программе устранения дефектов нижней челюсти по удалению 3 зубов, в том числе и удаление зубов с некачественными вкладками, одномоментной имплантации (Зшт), пересадке мягких тканей и т.д.

Цели лечения, с которыми истец обратилась к ответчику, достигнуто не было, напротив, полученные медицинские услуги, оказались некачественными, также ответчик ненадлежащим образом вел медицинскую документацию, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из содержания пункта п. 2) и п. 3) ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» можно сделать вывод, что охрана здоровья граждан это система мер различного характера, в том числе медицинского, в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Актуальная стоматология» заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №П/вр-О, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Актуальная стоматология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлены дефекты:

1. Диагностики:

- при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не установлен предварительный и окончательный клинический диагнозы;

- при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем) не сформулирован первичный план обследования пациентки и не определены показания (или их отсутствие) для проведения дополнительных методов обследования, не констатирован основной и альтернативные планы лечения;

- в записях приемов отсутствуют данные о степени разрушения твердых тканей зубов, которые подвергались эндодонтическому лечению, отсутствует обоснование к восстановлению зубов литыми культовыми вкладками на штифте;

- не установлен диагноз в отношении 12, 11, 22 зубов при описании признаков их патологического состояния (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- с даты первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического начала стоматологического ортопедического лечения ДД.ММ.ГГГГ (и далее) - отсутствует описание состояния височно-нижнечелюстного сустава, мышечного аппарата челюстей, их инструментальная диагностика (компьютерная или магнитно-резонансная томография);

- с даты первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического начала стоматологического ортопедического лечения ДД.ММ.ГГГГ (и далее) - в медицинской карте отсутствуют данные определения высоты нижнего отдела лица в состоянии физиологического покоя, что показано перед установкой постоянных коронок на зубы верхней и нижней челюстей и является обязательными и всегда должно проводится на этапе протезирования;

- не установлен диагноз при обращении ДД.ММ.ГГГГ (производилось терапевтическое лечение 13 зуба);

- отсутствует обоснование установленных диагнозов в отношении 17, 47, 45 зубов (хронический апикальный периодонтит) - отсутствуют объективные рентгенографические данные, верифицирующие данные заболевания;

- отсутствует обоснование установленных диагнозов в отношении 15 зуба (корневая киста) - отсутствуют объективные рентгенографические данные, верифицирующие данное заболевание.

2. Оформления медицинской документации:

- в дневниках приемов не указаны конкретные врачебные рекомендации, особенности и длительность их выполнения, особенности соблюдения лечебно-охранительного режима и порядок действий пациента в случае развития осложнений (в т.ч. воспалительного характера);

- перед оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлены информированные добровольные согласия на проведение рентгенографического исследования;

- в медицинской карте отсутствуют протоколы (или заключения), выполненные специалистом в области рентгенологии и содержащие результаты проведенных рентгено-диагностичсских исследований (или их трактовки, выполненные врачами-стоматологами);

- в дневнике приема от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении рентгенодиагностического обследования 34, 35, 36, 45, 47 зубов, при этом содержится трактовка его результатов в отношении 34 зуба и 15 зуба (который не указан, как подвергнутый исследованию), трактовка в отношении 35, 36, 45, 47 зубов отсутствует;

- несоответствие дат, указанных в информированном добровольном согласии па удаление 21 зуба (ДД.ММ.ГГГГ) и записью приема, на котором указано его удаление (ДД.ММ.ГГГГ);

- противоречия в указании опорных зубов циркониевого мостовидного протеза;

- противоречия в указании материала изготовления мостовидного протеза;

- не указаны причины отправки мостовидного протеза с опорой на 12, 11, 22 зубы в зуботехническую лабораторию на коррекцию и не указано, о какой конкретно коррекции идет речь;

- в записях осмотров не сформулированы показания, обосновывающие необходимость удаления зубов;

- в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано повторное эндодонтическое лечение 17 зуба «По возможности» (без обоснования медицинскими показаниями);

- не оформлен отказ от медицинской помощи в виде документа па бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи).

За исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи ФИО2 в ООО «Актуальная стоматология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено в полном объеме, являлось обоснованным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н4 и положениям «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», «Клиническими рекомендациям (протоколы лечения); при диагнозе кариес зубов» (утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Актуальная стоматология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка не предъявляла жалоб на боли, дискомфорт в области височно-нижнечелюстного сустава и мышечного аппарата челюстно-лицевой зоны. При этом, лечение проводилось без изменения межальвеолярной высоты и положения нижней челюсти (способные оказать неблагоприятное влияние па патологию вышеуказанных мышечно-суставных структур).

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 (диагностированное после лечения в ООО «Актуальная стоматология» височно-нижнечелюстное расстройство и патологические состояния отдельных зубов верхней и нижней челюстей) не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку их причинами явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшихся у неё заболеваний/патологических состояний (исходное состояние мышечно-суставного аппарата челюстей, состояние, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 35. 36, 44, 45, 47 зубов до начала лечения в ООО «Актуальная стоматология», явившиеся основой потребности в проведении комплексного стоматологического лечения верхней и нижней челюстей).

В ответе на четвертый вопрос поставленный судом, о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ФИО2 в ООО «Актуальная стоматология» медицинскими услугами и требующимся дальнейшим медицинским (стоматологическим) лечением (при необходимости такого лечения), комиссия экспертов указала на отсутствие такой связи, в связи с чем ухудшение состояния здоровья истца не рассматривается как причинение вреда здоровью и его степень не оценивается.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и медицинских карт.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, конкретные ошибки экспертов сторонами суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца о вызове и допросе судебных экспертов в судебном заседании как немотивированное и необоснованное, основанное на избирательном подходе к выводам экспертов.

Также не подлежало удовлетворению ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду не поступления в суд медицинской карты ФИО2 из клиники ООО «СК Воск», поскольку, ввиду необходимости предоставления медицинской документации экспертное учреждение вправе направить в суд запрос об истребовании дополнительных документов.

В адрес суда ходатайств от экспертного учреждение об истребовании дополнительной медицинской организации не поступала, представленной комиссии судебных экспертов документации было достаточно для того, чтобы прийти к категоричным и точным выводам. Выводы экспертом не носят вероятностный характер, являются категоричными, четкими, ясными и логичными, в связи с чем, суд может сделать вывод о том, что медицинской документации, находившейся в материалах дела и представленной комиссии экспертов, было достаточно для проведения по делу судебной экспертизы. Дополнительно суд отмечает, что на судебном заседании, которым было по существу разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы, сторона истца не просила отложить судебное заседание ввиду не поступления медицинской документации, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу также истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает фактов оказания истцу несвоевременной либо некачественной медицинской помощи, на что она ссылается в своем исковом заявлении, комиссия экспертов указывает на дефекты диагностики и оформления медицинской документации, которые не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, необходимости лечения в иной организации для устранения данных дефектов, напротив, эксперты указывают, что за исключением данных недостатков оказание медицинской помощи было проведено в полном объеме, являлось обоснованным, соответствовало общепринятой тактике, однако пациент не продолжила у ответчика необходимое лечение с учетом запущенного случая состояния здоровья зубов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по договору в размере 80 834 руб., убытков в виде расходов на последующее лечение и протезирование в размере 349 840 руб., убытков в виде расходов на последующее лечение и протезирование в размере 665 138 руб., убытков в виде расходов на постоянные конструкции верхней и нижней челюстей в сумме 416 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанным истцу медицинским лечением в ООО «Актуальная стоматология» и наступившими последствиями лечения и как следствие отсутствием доказательств вины ответчика в причинении данных убытков, данный факт установлен судебной экспертизой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной медицинской помощью, то нет оснований для взыскания и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и гражданским законом, поскольку, несмотря на установление факта наличия дефектов оказания медицинской помощи в части диагностики и ведения медицинской документации, данные нарушения не привели к какому-либо вреду здоровья истца, тогда как по заключенному между сторонами мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже было выплачено истцу 50 000 рублей в счет урегулирования разногласий по поводу лечения и возможного причинения вреда, отмечая, что стоимость оказанных услуг по договору составляла всего 80 834 рубля.

Так, сторона ответчика ссылалась в ходе судебного разбирательства на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из действующих положений закона о защите прав потребителя.

Действительно, спорный договор оказания стоматологических услуг был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последнее оказание услуг по договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и исполнено мировое соглашение о выплате истцу 50 000 рублей, при этом истцом оплачены услуги на 80 834 рубля, следовательно, более чем за три года оказания услуг без существенных дефектов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что установлено судебной экспертизой, истец оплатила ответчику 30 834 рубля.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты подписания мирового соглашения в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Следовательно, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска помимо уже выплаченной ответчиком истцу компенсации в размере 50 000 рублей является пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований, основанных на законе о защите прав потребителя, в суд.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности не течет по требованиям о взыскании вреда, причиненного здоровью, однако в настоящем случае комиссией судебных экспертов не установлено ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и причинением вреда здоровью истца, комиссией экспертов установлено, что ответчик не причинял здоровью истца какого-либо вреда, поэтому степень такого вреда не устанавливалась, а особенности длительного лечения в разных организациях, в том числе у ответчика, было связано с запущенным состоянием зубов истца.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, основанных на законе о защите прав потребителя должно быть отказано по мотиву пропуска исковой давности, отмечая, что по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу уже выплачено 50 000 рублей, что не оспаривалось истцом, и данной суммы достаточно для досудебной компенсации недостатков лечения, установленных комиссией судебных экспертов.

Кроме того в любом случае штраф не подлежал бы в настоящем случае взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вопрос о качестве оказанной истцу ответчиком медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При обращении истцом с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда какие-либо доказательства, подтверждающие медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Государственный контроль качества медицинской деятельности ООО «Актуальная стоматология» при оказании ФИО2 медицинской помощи в этой медицинской организацией в 2017-2021 годах (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи ФИО2 и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152, не проводился. Проверка качества оказания ФИО2 медицинской помощи в ООО «Актуальная стоматология» в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ФИО2 в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, у медицинской организации не было оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению, до обращения в суд, на то, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований потребителя, что соответствует позиции суда вышестоящей инстанции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-7). При этом суд отмечает, что на основании претензий истца ответчиком уже было в досудебном порядке выплачено 50 000 рублей для целей мирного урегулирования спора с пациентом, что также не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

При этом требование о компенсации морального вреда, основанного на доводах истца о причинении ей ответчиком вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в ходе судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению безотносительно к ссылкам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что к данному требованию не применяется срок исковой давности.

Разрешая требование истца о признании п. 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, об изменении территориальной подсудности, суд приходит к выводу о его отклонении как избыточного, поскольку данный пункт договора противоречит действующим положениям закона о защите прав потребителей, а, следовательно, ничтожен в силу закону без необходимости его признания таковым судом.

Также подлежит отклонению требование истца о признании п. 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отказ истца от принадлежащего ей права предъявления претензий по качеству, неустоек, убытков, взысканию морального вреда в отношении медицинских услуг по лечению и протезированию, оказанных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, исходя из следующего.

Как видно из буквального толкования данного пункта мирового соглашения, истец отказывается от предъявления требований в дальнейшем, вытекающих из некачественного оказания услуг, то есть основанных на действующих положениях закона о защите прав потребителя. При этом условия мирового соглашения не содержали положение об отказе от предъявления претензий, в связи с причинением вреда здоровью, на которые не распространяется срок исковой давности.

Указанное мировое соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком, что подтверждается истцом, а, следовательно, данное мировое соглашение прекратило свое действие надлежащим исполнением.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца как пациента были направлены на исполнение спорного мирового соглашения, выплата по нему получена истцом от ответчика, то в настоящее время недобросовестные действия стороны истца, предъявившей настоящий иск в части требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», с пропуском срока исковой давности с игнорированием исполненного прекращенного мирового соглашения, отмечая, что и ранее истец предъявляла требования в суды Новгородской области к стоматологической клинике, которая до ответчика осуществляла лечение её зубов, не могут свидетельствовать о недействительности данного соглашения в целом или в его части.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен как годичный срок для признания п. 2 мирового соглашения недействительным, так в любом случае и трехлетний срок для признания ничтожным данного пункта договора, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на мирное урегулирование спора с потребителем путем заключения соглашения, а, следовательно, в настоящем случае применяется годичный срок исковой давности.

Следовательно, данное требование о признании п. 2 мирового соглашения недействительным подлежит отклонению как по праву, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 139 800 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные издержки, недоплаченные ответчиком, подлежат в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взысканию за проведенную судебную экспертизу с истца ФИО2 в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» в размере 89 800 руб., учитывая, что при назначении по делу экспертизы, ответчиком было внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 89 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.