Решение по делу № 2-1319/2022 от 26.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах <ФИО>, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (Застройщик) и <ФИО> (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Как указал Пленум Верховного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителя,

установил:

истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-АП15/2020.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона - 87,40 кв. м., общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) – 86,20 кв. м. в жилом доме жилищного комплекса «Анкудиновский парк» в д. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> д. Анкудиновка, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» передал, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Между тем, ФИО1 в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены множественные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях выявления всех дефектов и установления стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, Дольщик обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для составления экспертного заключения относительно строительно-технического исследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры в рамках проведения строительно-технического исследования специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро». Уведомление в адрес Застройщика, относительно проведения осмотра квартиры техническими специалистами и необходимости предоставления своих представителей на данный осмотр было направлено в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, и получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной ООО «Пробитас» №.

По результатам строительно-технического исследования, специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро» было составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты:

- На выложенных керамической плиткой участках поверх стен в помещении санузла зафиксированы неровности плоскости облицовки величиной до 4-6 мм, которые вызывают отклонения по вертикали, что не соответствует п. 6.7. ТР98-99 Требования к качеству облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, п. 7.4.17 таблицы № 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- На выложенных керамической плиткой участках поверх цементной стяжки в помещении прихожей зафиксированы неровности плоскости облицовки величиной более 4 мм, что не соответствует п. 6.7. ТР98-99 Требования к качеству облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, п. 7.4.17 таблицы № 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- На смонтированном двухстворчатом оконном блоке в жилой комнате, площадью 13,6 м2, выявлен прогиб профиля – отклонение от прямолинейности до 2,4 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- На смонтированном двухстворчатом оконном блоке в жилой комнате, площадью 11,8 м2, выявлен прогиб профиля – отклонение от прямолинейности до 2,6 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- На смонтированном трехстворчатом оконном блоке на кухне, выявлен прогиб профиля – отклонение от прямолинейности превышающее 1,0 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- На смонтированном двухстворчатом оконном блоке на кухне, выявлен прогиб профиля – отклонение от прямолинейности до 2,6 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- На смонтированном двухдверном дверном блоке с окнами между комнатой и лоджией, выявлен прогиб профиля – отклонение от прямолинейности до 1,2 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- На смонтированном двухдверном дверном блоке с окнами между комнатой и лоджией, выявлено отклонение от вертикали до 5 мм в монтаже дверного блока с окнами, что не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 30674-99, приложению Г.6 ГОСТ 31173-2016;

- Межкомнатные дверные блоки в кладовке и двух комнатах смонтированы с отклонением от вертикали от 4 до 5 мм, что не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 31173-2016;

- Металлический дверной блок при входе в <адрес> смонтирован с отклонением от вертикали до 4 мм, что не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 31173-2016;

- Смонтированный витраж на лоджии имеет прогиб профиля – отклонение прямолинейности, превышающий 1 мм, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- Смонтированный витраж на лоджии имеет шесть створок, пять из которых открывающихся размером 0,41х1,46 м и одна не открывающейся размером 0,41х1,46 м; также имеет пять не открывающихся створок размером 0,75х0,94 м и одну не открывающуюся створку размером 0,41х0,94 м общим размером 4,33х2,75 м, что не соответствует требованиям п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, требований ГОСТ и законов РФ в результатах строительно-монтажных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес> составляет 650 375 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» получена направленная ФИО1 претензия, в которой она просила возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 650 375 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» была проведена качества, недостатки были подтверждены, однако требования по претензии так и не были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 20, ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1: расходы на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 650 375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг экспертов в размере 33 000 рублей; расходы на отправку претензии ответчику в размере 360 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра квартиры в размере 720 рублей, расходы на отправку иска в размере 1080 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1: расходы на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 490 012 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 904 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (4931800 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 360 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра квартиры в размере 720 рублей, расходы по отправке иска в размере 1080 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать штраф в размере 25 % процентов от удовлетворенной судом суммы в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии вдолевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своимисилами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого устроительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

ФИО1 в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены множественные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес>, установлено наличие следующих дефектов и несоответствий строительно-монтажных работ требованиям норм и правил:

Покрытие пола помещения жилой комнаты №1 из ламинат-паркета не соответствует требованиям нормативной документации МДС 31-11.2007 «Устройство полов» и п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализованная редакция СНиП 2.03.13088».

Участок покрытия пола кухни-столовой из ламинат-паркета на площади в 4 кв. м. не соответствует требованиям нормативной документации МСД 31-11.2007 «Устройство полов» и п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализованная редакция СНиП 2.03.13088».

Участок покрытия пола из керамической плитки площадью 2 кв. м. не соответствует требованиям нормативной документации.

Штукатурное покрытие стен помещений кухни-столовой, жилой комнаты №1, жилой комнаты №2 и жилой комнаты №3, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-87».

Оконные блоки из ПВХ профилей и смонтированные в них стеклопакеты не имеют соответствующей маркировки, что делает невозможной их идентификацию.

Оконные и дверные блоки из профилей ПВХ не оборудованы дополнительными замками безопасности (так называемыми «детскими замками»), что не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Отклонения от вертикали и горизонтали оконных блоков не соответствует требованиям п. 7.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Герметизация наружных и внутренних швов примыкания оконных блоков к проемам не соответствует требованиям п.5.1.3 и п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым панелям.

На оконных профилях отсутствуют отверстия компенсации ветрового давления, предусмотренные п.5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки Оконные из поливинилхлоридных профилей».

Отделка оконных откосов оконного блока ОК-2 в помещении кухни-столовой повреждена пролитием.

Остекление лоджии выполнено нарушениями п.п. 5.1.3 и п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым панелям», а так же п. 7.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Межкомнатные двери, смонтированные в дверные проемы помещений жилой комнаты №1, жилой комнаты №2, жилой комнаты №3, а также помещения кладовой не соответствуют требованиям п. 5.3.5 ГОСТ475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и п. 7.7 СТОНОСТРОЙ 2.11.1610-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Санузловые двери, смонтированные в дверные проемы помещений ванной, санузла и прачечной не соответствуют требованиям проектной документации лист 17 Стадия П План 12-23 этажа. Секция 2 «23-этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом №15 (по генплану) Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. <адрес>. Застройщик: ООО «Парламент» шифр 07-06/2019-АР и лист 34 Стадия П Спецификация элементов заполнения дверных проемов. «23-этажный 2-х секционный многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д. <адрес>. Застройщик: ООО «Парламент» шифр 07-06/2019-АР.

Входная металлическая дверь имеет отклонения, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений требований СНиП, требований ГОСТ и законов РФ в результате строительно-монтажных работ произведенных по адресу: <адрес>, составляет 490 012 рублей 80 копеек.

В <адрес> по адресу <адрес>, имеются дефекты, перечисленные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Аварийное экспертное бюро».

Наличие дефектов покрытия пола и герметизации наружных и внутренних швов оконных блоков повлекло за собой несоответствие квартиры условиям договора №-АП 15/2020 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям технических регламентов и привело к ухудшению к ухудшению качества квартиры.

Стоимость устранения дефектов, повлекших несоответствие указанной квартиры условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, и приведших к ухудшению качества квартиры составляет 345 518 рублей 40 копеек.

Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>составляет 144 494 рубля 40 копеек.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст. 16 вышеназванного федерального закона эксперты обязаны провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии со ст. 11, государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии с нормой ст. 8 федерального закона,эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим советующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации.

Данное заключение является полным, последовательным, научно обоснованным. Обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском, но до вынесения решения судом, стоимость расходов на устранение недостатков была возмещена ответчиком в пользу истца в размере 490 012 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным представителем ответчика и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании.

Поскольку основное требование удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с иском до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 490 012 рублей 80 копеек. В данной части решение суда надлежит не приводить к исполнению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных норм закона, исковые требования о взыскании с ответчика убытков виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении данных требований суд исходит из отсутствия у истца специальных познаний в области строительства и наличия необходимости обоснования исковых требований, с учетом наличия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанности в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, удовлетворены с нарушением установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 882 023 рубля 04 копейки из расчета: 490 012 рублей 80 копеек * 1% * 180 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного суда Российской федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, с во исполнение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 рублей.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда, ответчиком исполнены обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, исковые требования в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями/бездействиями ответчика, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

На основании пункта статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, 75 000 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» и 75 000 рублей в пользу потребителя ФИО1.

Истцом также заявлены судебные расходы по отправке иска в размере 1 080 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра кварты в размере 720 рублей, расходы на отправку претензии ответчику в размере 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления, В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме, и злоупотребления процессуальными правами при уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, при отсутствии у потребителя специальных познаний, суд не усматривает, а также с учетом того, что все заявленные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке иска в размере 1 080 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра кварты в размере 720 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 490 012 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 33 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по отправке иска в размере 1 080 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра кварты в размере 720 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 360 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии №) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 490 012 рублей 89 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН: <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ИНН: <***>) штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья А.А. Чайко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →