Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-000228-87
Дело 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2024 на <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, направляясь со стороны г. <адрес> в сторону г. <адрес> по крайней правой полосе, не справился с управлением и его повело в левую полосу, по которой совершал маневр обгона ФИО1, управляя транспортным средством DAF 95, г.р.з. №, прицепом SCHMITZ - Cargobull SК 024, г.р.з. №, от чего произошло столкновение с передней частью ТС DAF 95, которое от удара развернуло и произошло столкновение с прицепом SCHMITZ - Cargobull SК 024.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5, от 28.05.2024, объяснениями ФИО1
Собственником ТС ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, является ФИО3 Согласно информации сообщенной непосредственно после ДТП, ФИО2, является работником ФИО3
Согласно экспертному заключению от 17.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта ТС DAF 95, г.р.з. №, с учетом износа составляет 249400 руб., ТС SCHMITZ - Cargobull SК 024, г.р.з. №, составляет 278900 руб.
Общий размер, подлежащий возмещению, составляет 528 300 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда – собственника ТС ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Поскольку вред причиненный имуществу истца в ДТП превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 128300 руб., то указанный ущерб должен быть возмещен ответчиками.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128300 руб.
Протокольным определением судьи Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Каркаде».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело, в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бежинар В.Ю. представила письменные объяснения, в которых поддержала доводы письменных возражений о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО2, который управлял транспортным средством ГАЗ на основании доверенности. Просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 на <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля DAF 95, г.р.з. №, прицепом SCHMITZ - Cargobull SК 024, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП, участвовавшим в нём транспортным средствам, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Баксанский от 30.05.2024 ответчик ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС DAF 95, г.р.з. №, в размере 249400 руб., ТС SCHMITZ - Cargobull SК 024, г.р.з. №, в размере 278900 руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от 17.06.2024 № №.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 31.10.2025 № № столкновение автомобилей: ГАЗ 3010 GD, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAF 95, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ - Cargobull SК 024, г.р.з. №, под управлением ФИО1, произошло на левой полосе движения данного направления в сторону г. <адрес>. При этом автомобиль ГАЗ смещался с правой полосы на левую, в которой двигался автомобиль ДАФ, то есть, в данной ДТС водитель автомобиля ДАФ располагал преимущественным правом на движение, а водитель автомобиля ГАЗ обязан был уступить дорогу ТС, двигавшемуся в полосе, в которую он перестраивался. Водитель автомобиля ГАЗ перед началом манёвра перестроения в левую полосу должен был убедиться, что в ней движущиеся транспортные средства отсутствуют и далее, не создавая помех, совершить маневр. В данном случае продолжение водителем ГАЗ движения по выбранной траектории манёвра создало аварийную ситуацию, так как траектории ТС пересекались. При выполнении пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8,4 Правил дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ располагал возможностью предотвратить ДТП. Из зафиксированных в актах повреждений эксперты исключили детали передней правой части полуприцепа, как полученные ранее, до рассматриваемого ДТП – панель боковины правая в передней части, облицовка стойки угловая передняя правая, панель продольно боковая правая нижняя, а также облицовку бампера ТС ДАФ справа.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 31.10.2025 № №, подтвердившего доводы истца о виновности в ДТП 28.05.2024 ответчика ФИО2, а также того, что часть повреждений транспортных средств, принадлежащих истцу (автомобиля и прицепа) были получены до ДТП 28.05.2024.
С учетом изложенного, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: стоимость запасных частей и работ по их замене и ремонту, указанных в экспертном заключении ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от 17.06.2024 № №, всего на сумму 69 762 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу истца в возмещение вреда причиненного в ДТП 28.05.2024 подлежит взысканию 58538 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в возмещение ущерба, в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом не представлено суду доказательств того, что законом либо договором установлена солидарная ответственность (обязанность) ответчиков за вред причиненный истцу в результате ДТП 28.05.2024.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП 28.05.2025 ответчик ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, на основании доверенности индивидуального предпринимателя ФИО3 (лизингополучателя по договору лизинга от 17.08.2022 № № заключенному с ООО «Каркаде») от 24.05.2024, согласно которой, автомобиль передан во временное пользование, не связанное с исполнением служебных (трудовых) обязанностей (Т. III л.д. 8). Указанное подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (Т. III л.д. 1-3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ФИО3 – ненадлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (45,62% от заявленного), в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб., а также в пользу ФИО3 13 686 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с него в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 16314 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП 58 538 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 13 686 рублей.
Взыскать с ФИО1 паспорт (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16314 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков
<данные изъяты>