Решение по делу № 2-1246/2023 от 23.10.2023

Дело 2-1246/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000904-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Власовой И.Э.,

представителя ответчика администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, прекращении права общего пользования, выделении в собственность земельного участка,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа г. Воронеж, указав, что в 2017 году он обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Приказом №14493 от 30.10.2017 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании записи о регистрации в ЕГРН и заявления ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка на территории площадью 800 кв.м., в том числе, 374 кв.м. ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1 – зона малоэтажной, индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальным жилым домом (коттеджей) с минимальным размещенным набором услуг местного значения, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, в кадастровом квартале №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2018, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадью 800 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются ФИО2 (квартира №, общей площадью 19,8 кв.м.) и ФИО3 (квартира № общей площадью 20,8 кв.м.).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 выделен участок №, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по границе с участком № – 11,03м, 2,62м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 5,81м, 11,45м, по тыльной границе - 13,03м, по правой границе - 1,71м, 35,11м; в пользование ФИО3 выделен участок №, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по левой границе -34,81м, по тыльной границе – 8,15м, по границе с участком №– 11,49м, 5,05 м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 2,62м, 11,03м.

В настоящее время истец считает возможным произвести раздел земельного участка, так он фактически уже произведен.

После определения порядка пользования земельным участком граница между земельными участками не менялась, никаких споров по смежной границе между нею и собственником второй половины дома не было. Каждая сторона пользовалась своим земельным участком, к которым имеется два самостоятельных выезда во двор, ворота. Соответственно при каждой части жилого дома имеются надворные постройки. Ответчик никаких претензий по расположению смежной границы не высказывал.

Земельный участок только юридически находится в общей с ответчиком собственности. На протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором. То есть между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истец предложил ответчику произвести реальный раздел земельного участка по сложившему порядку пользования, а также по решению суда, а в дальнейшем приватизации земельных участков каждым собственником. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что ему некогда и он не хочет нести материальные затраты, связанные с этим.

Однако, ответчик ФИО3 в добровольном порядке не желает производить реальный раздел земельного участка и участвовать в приватизации, истец вынужден обратиться в суд.

Образование двух земельных участков не станет препятствием для использования совладельцами дома принадлежащими им надворными постройками, участки будут использоваться в соответствии с разрешенным видом использования, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям, рациональному использованию и охране земель недостаткам. Размеры образуемых земельных участков соответствуют минимальным размера, по 400 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 11.2, 11.4, 39.20 Земельного кодекса РФ, ФЗ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», 247,252,253 ГК РФ истец обратился в суд и просил признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации; прекратить право общего пользования ФИО2, ФИО3 на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 в собственность в порядке приватизации земельный участок №, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по границе с участком № – 11,03м, 2,62м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 5,81м, 11,45м, по тыльной границе - 13,03м, по правой границе - 1,71м, 35,11 м. (л.д.4-8,129-133).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 17.10.2023 в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-у переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель истца – адвокат Власова И.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в последней редакции поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке. Другим собственником является ответчик ФИО3 Заочным решением суда определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец имеет намерение произвести раздел земельного участка. Спора по границам земельного участка между сторонами не имеется, однако ответчик препятствует истцу в реализации его права на участие в приватизации, поскольку необходима совместная подача заявления двух собственников. Представленной в материалы дела экспертизой подтверждена возможность раздела земельного участка, по делу собрана совокупность доказательств, дающих основание для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.161). В материалы дела направлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка какая-либо из его частей, подлежащая образованию в самостоятельный земельный участок, не является объектом гражданского оборота, а следовательно не может быть предоставлена заявителю на испрашиваемом праве. В таких случаях подлежит применению процедура согласования предоставления подлежащего образованию земельного участка в соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ. Вместе с тем, истец не обращался в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349018:125, не обращался. Судебным актом не могут подменяться административные процедуры по предоставлению государственных услуг, отнесенных к полномочиям органов государственной власти (л.д.136-139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.125). В ходе рассмотрения дела выражала несогласие с исковыми требованиями, указывая на несогласие с заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа, которым был определен порядок пользования земельным участком. Полагает такой порядок пользования является неверным, поскольку на ее долю жилого дома приходится большая часть, а следовательно должна приходиться большая часть земельного участка (л.д. 70-71).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, обозрев материалы гражданского дела №2-175/2020, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016 принадлежит квартира №, общей площадью 19,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016 года сделана запись регистрации № (л.д. 10).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2005 ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № адресу: <адрес> (л.д. 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.11-12,73-77).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.10.2017 №1449з утверждена схема расположения земельного участка на территории площадью 800 кв.м., в том числе, 374 кв.м. ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1– зона малоэтажной, индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальным жилым домом (коттеджей) с минимальным размещенным набором услуг местного значения, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, в кадастровом квартале № (л.д. 16-19).

ФИО2 обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.02.2021 заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возвращено, ввиду отсутствия обращения второго совладельца ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 97).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на отсутствие согласия со стороны ответчика, как второго совладельца земельного участка, на реализацию права передачи в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной, неудобство в пользовании и т.п.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка является невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, принудительный выдел доли из общей долевой собственности имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения о его разделе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовой группы» №Н101-23 от 16.05.2023, установлено, что с учетом расположения строений на земельном участке, можно сделать вывод, что раздел земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, между совладельцами участками в соответствии с разделом жилого дома на квартиры технически возможен. На рассмотрение предложен вариант раздела земельного участка в точном соответствии с долями, согласно которому во владение к квартире № и к квартире № выделяет по 400 кв.м. в описанных в заключении координатах (л.д. 31-67).

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, которое им подготовлено и представлено в материалы дела, указав, что других вариантов раздела земельного участка быть не предполагается. Предложенный вариант раздела соответствует тому порядку пользования, который определен решением суда.

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 возражала против экспертного заключения стороны истца, в связи с чем, судом разъяснялось стороне право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются принадлежащим им жилым домом, находящимся на земельном участке, порядок пользования которым определен заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020, истцом соблюдена административная процедура обращения в государственный орган для предоставления участка в собственность в порядке приватизации, ответчик ФИО3 не дает своего согласия на приватизацию земельного участка совместно с истцом, а заключением установлено, что раздел участка технически возможен согласно определенному порядку пользования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в собственность истца земельного участка №, площадью 400 кв.м. в границах, приведенных в экспертном заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что согласно постановлению правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 (в редакции от 06.10.2023) исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений является министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем, администрация г.о.г. Воронежа по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к данному лицу следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, прекращении права общего пользования, выделении в собственность земельного участка, частично удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общего пользования ФИО2, ФИО3 на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м., в координатах:

С точки

Расстояние

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Судья А.С. Голубцова