УИД 61RS0024-01-2025-002134-65 № 2-859/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в районный суд с иском к ответчику М. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 534 326 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 656,52 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель М. управлявший автомобилем «Рено», государственный номер № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 534 326 рублей.

Представитель истца АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по делу не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов дела усматривается, что 26.03.2024 года в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель М., управляя автомобилем «Рено», государственный номер № регион, допустил столкновение с автомобилем «Омода», государственный номер <***> регион, под управлением ФИО11.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика М.., автомобиль «Омода», государственный номер № регион, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 года, приложением к нему.

Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а поврежденное транспортное средство «Омода», государственный номер № регион, застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно счету на оплату № от 27.04.2024 года в рамках договора страхования транспортных средств истец АО «Альфастрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения на сумму 534 326 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 74 и 75 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Альфастрахование», исходя из установленного страховой компанией размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Омода», государственный номер № регион, который составил 534 326 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика М.. в пользу истца АО «Альфастрахование» в порядке суброгации следует взыскать сумму ущерба в размере 534 326 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 680 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать данные судебные расходы в полном объеме,

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 534 326 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Савченко