Производство № 2-7274/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009043-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к РР о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 марта 2023 года РР, управляя транспортным средством марки TOYOTA, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ №0227497670. Так как, собственник транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер *** был застрахован на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0288029599, ДА обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО СК «Сбербанк страхование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 68 300 рублей. В дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещения данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 68 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №42724 от30 мая 2023 года. ООО РСО «ЕВРОИНС» приобрело право регрессного требования выплаченных денежных средств с ответчика, в связи с тем, что виновник произошедшего не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с РР в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик РР, *** г.р., с 05.07.2018 года зарегистрирован по адресу: ***.

Судом по адресу регистрации ответчика, адресу, указанному РР при составлении административного материала, а также адресу его фактического проживания (***) направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации и по адресу, указанному им в качестве адреса фактического проживания, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2023 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением РР, и транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВХ, принадлежащего ДА

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №28ОО 064552 от 05 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РР отказано на основании п. 10.1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 03 марта 2023 года в г. Благовещенске водитель РР, управляя автомобилем марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ***.

Так, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Наличие гололеда на дороге к таким обстоятельствам не относится, так как Правила дорожного движения предписывают водителю управлять транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия.

Таким образом, действия водителей, в том числе РР состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ХХХ №0227497670).

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ №0227497670 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ***, является ВИ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указана МИ

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика – РР, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту о страховом случае от 15 марта 2023 года страховое возмещение подлежит выплате ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 68 300 рублей.

Согласно платежному поручению №346459 от 17 марта 2023 года, ОООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 68 300 рублей.

Согласно платежному поручению №42724 от 30 мая 2023 года ООО ЕВРОИНС» возместило страховщику причиненные убытки на основании платежного требования №D230526003813710420 от 26 мая 2023 года в размере 68 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истец возместил ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а ответчик на момент ДТП не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования с РР выплаченного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена госпошлина в размере 2 249 рублей, что подтверждается платежным поручением №345678 от 19 июня 2023 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» к РР о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с РР в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» ущерб в порядке регресса в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, а всего: 70 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.