Судья Маржохов А.В. Дело №33а-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: представителя административного истца - ФИО1, представителей административных ответчиков - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и старшему следователю Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2021 года,

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - ТФОМС КБР, Территориальный фонд) обратился в Нальчикский городской суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) и старшему следователю Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 30 июня 2021 года.

В заявлении указывалось, что в ходе расследования уголовного дела старшим следователем Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в ТФОМС КБР. Таким обстоятельством, по мнению названного должностного лица, явилось то, что в ходе проверок указанного лечебного учреждения, осуществленных сотрудниками ТФОМС КБР, за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года были выявлены факты хищения денежных средств, путем внесения о начислении заработной платы и сопутствующей документации на стадии составления документов в электронном виде заведомо ложных, заниженных сведений, то есть нецелевого использования денежных средств, что свидетельствовало о недобросовестном проведении проверок и способствовало совершению преступления.

Утверждая, что в оспариваемом предписании не приведены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ТФОМС КБР, что в нем нет указания на нарушение каких-либо нормативных актов, допущенных истцом, а также то, что фонд проводит проверку заработной платы по представленной объектом контроля первичной бухгалтерской документации, а информацией о внесении ложных сведений на стадии составления документов в электронном виде, как указано в представлении, обладать не может. Территориальный фонд обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе повторяются доводы, которыми было обосновано административное исковое заявление.

В своих возражениях, Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - ТФОМС КБР, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму предписания, административного ответчика - старшего следователя Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, наделенного самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Сообразно данной норме права в оспариваемом представлении содержатся указания на причины и условия, способствовавшие совершению упомянутого преступления, в том числе, ненадлежащий контроль, который, как не оспаривается административным истцом - ТФОМС проводился, но нарушений, установленных органами предварительного расследования, повлекших хищение в особо крупных размерах, при проводимых проверках установлено не было.

При этом та же норма права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагает на следственные органы обязанность устанавливать конкретных лиц, виновных в ненадлежащем контроле, устанавливать круг допущенных ими нарушений, а также несоответствие данных нарушений и их действий требованиям действующего законодательства, регулирующего их сферу деятельности.

Правильно ее истолковав, применив нормативные правовые акты, определяющие полномочия ТФОМС и его должностных лиц, а также исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, в том числе материалы названного уголовного дела и упоминаемые в оспариваемом представлении акты проведенных должностными лицами ТФОМС проверок соблюдения названным лечебным учреждением законодательства об обязательном медицинском страховании, суд первой инстанции, достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, установив, как способ, которым было организовано хищение упомянутых денежных средств, так и те юридически значимые обстоятельства, что эти средства, являющиеся средствами обязательного медицинского страхования, были похищены должностными лицами того же лечебного учреждения в период с 2016 по 2020 годы, тогда как проверка их деятельности в указанной части, которая также неоднократно осуществлялась и в этом периоде, входила в круг обязанностей ТФОМС, правомерно, констатировав соответствии данного предписания требованиям закона, отказал в удовлетворении заявленного им административного искового заявления.

В то же время доводы административного истца - ТФОМС, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение должностными лицами названного лечебного учреждения было организовано ими посредством внесения заведомо ложных сведений в документы, составленные в электронном виде, которые не могли являться предметом проверки его должностных лиц, являются необоснованными и подлежат отклонению. Они опровергаются приведенными, как указывалось выше, судом первой инстанции в обжалуемом решении соответствующими положениями нормативных правовых актов, определяющих полномочия данного фонда, и, кроме того, содержанием вышеупомянутого акта проверки названного лечебного учреждения, содержащего также выводы о произведенных его работникам необоснованных, не предусмотренных положением об их оплате труда, выплатах в общей сумме 7818175 рублей 12 копеек, которые основаны исключительно на оценке сведений электронного документооборота данного учреждения.

В то же время упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в настоящем административном деле доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь административными истцом - ТФОМС и в качестве обоснования поданного им административного искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и также правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.