Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца – ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО1, представителя отвечика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивировав тем, что он и ответчик являются собственниками гаражного бокса по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый №, по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018. Между ними был согласован порядок пользования гаражным боксом, они совместно участвовали в подключении электроэнергии к гаражному боксу, устроили скважину для водоснабжения. Однако, ответчик в нарушение договоренностей отключил истца от электроснабжения, лишил доступа к воде из скважины, перестал регулярно отапливать свою часть бокса, попытался разрушить стену на цокольном этаже, которая позволяла истцу сохранять тепло в своей половине бокса. Из-за действий ФИО5 истец испытывает затруднения в работе по ремонту автомобилей, истцу пришлось дважды обращаться в полицию. Истец был вынужден заниматься подключением электричества помимо линии, ведущей через часть гаражного бокса, используемую ответчиком, на что потратил 50439,58 руб. и 22000 руб., а также был вынужден нести расходы по бурению скважины с подключением отдельной насосной станции -24000 руб. Стоимость восстановительных работ из-за действий ответчика по разрушению стены на цокольном этаже и пострадавшего при этом телевизора составила 93508 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 23.12.2024.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб - 93508 руб., 1/2 долю от стоимости затрат на восстановление электроснабжения -36219,79 руб., 1/2 долю расходов на бурение скважины и подключения насосной станции - 12000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что принадлежащий сторонам на праве собственности гаражный бокс в 2022 г. по обоюдному согласию был разделен на две равные части путем возведения перегородки. Вводы водоснабжения и электроснабжения в гаражный бокс изначально смонтированы со стороны части гаражного бокса, используемой ответчиком. Ответчик отрезал трубу водоснабжения, идущую в часть гаража истца, и отключил его часть гаража от электричества, поэтому истцу пришлось нести расходы на ввод электричества и бурение скважины со своей стороны гаражного бокса. На видеозаписи видно, как ответчик ломает разделяющую части гаража стену, на которой истцом был размещен телевизор, который получил повреждения. Действиями ответчика трудовая деятельность истца была парализована.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не повреждал телевизор истца, висящий на стене. Истцом не представлено доказательств повреждения отвечиком телевизора и чинении препятствий в доступе к электричеству и водоснабжению.

Третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований отноьсительно предмета спора, Администрации г. дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками гаражного бокса общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> гараж №, кадастровый №, по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018.

Как установлено судом, ранее по обоюдному согласию сторон гаражный бокс был разделен на две половины перегородкой для раздельного пользования сособственниками, обустроено два отдельных входа в гаражный бокс, гаражный бокс был подключен к электроэнергии, обустроена скважина для водоснабжения, ввод коммуникаций осуществлен со стороны части гаражного бокса, используемого ответчиком.

Как указал истец, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик отключил часть гаражного бокса истца от электроснабжения, лишил его доступа к воде из скважины, сломал перегородку, которая разделяла части гаражного бокса.

09.12.2024 ФИО4 обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика, указал, что он сломал перегородку в гараже, повредил кабель-канал, разбил плафон освещения, оставляет открытыми окна, чем создал для истца невозможные условия для работы. В заявлении от 10.12.2024 истец указал, что ответчик оборвал электропроводку, повредил кабель-канал (материал КУСП №).

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску от 11.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

12.12.2024 ФИО4 вновь обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика, указал, что он повредил стены гаражного бокса, разбил телевизор и два светодиодных светильника. Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2024 следует, что в гаражном боксе сломана стена, разделяющая его части, разбиты телевизор в результате падения на него пеноблоков и два плафона.

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску от 13.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

ФИО4 указал, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был оплачивать технологическое присоединение гаражного бокса к электрическим сетям в размере 50439 руб., что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 16.12.2024, работы по монтажу электрической сети по договору подряда от 21.12.2024 в размере 22000 руб., а также работы по бурению скважины под технологическую воду в соответствии с договором подряда от 22.10.2024 в размере 24000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от 23.12.2024 <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ разрушенной стены из пеноблоков составляет 71370 руб., стоимость телевизора - 22138 руб., всего 93508 руб.

Из имеющейся в материале проверки КУСП № видеозаписи, фотоматериалов усматривается, что ответчик разрушил стену, разделяющую гаражный бокс на две части, и со стороны части бокса, используемой истцом, на стене установлен телевизор. Доказательств тому, что от ударов ответчика, разрушающего перегородку, не мог быть поврежден телевизор, стороной ответчика суду не представлено.

Суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности пользоваться водой из скважины и отключил занимаемую им часть гаража от электроснабжения.

В своем объяснении от 10.12.2024, данном сотрудникам полиции, ФИО5 указал, что порядок пользования гаражом не определен, в настоящее время он оформляет документы, поэтому демонтировал стену, которая является самостроем.

Между тем, суд отмечает, что перегородка, разделяющая гаражный бокс, была возведена сторонами по обоюдному согласию в 2022 г., то есть сособственниками длительное время соблюдались достигнутые договоренности о порядке пользования общим имуществом, в связи с чем указание ответчика о том, что его действия по разрушению перегородки оправданы отсутствием установленного порядка пользования общим имуществом, несостоятельны. Действия ответчика являются недобросовестными. В случае изменения своей позиции по порядку пользования гаражным боксом, ответчик не лишен был возможности обратиться по данному вопросу в суд, в том числе, потребовать демонтажа перегородки.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу истца следует взыскать причиненный разрушением стены материальный ущерб в размере 1/2 доле от заявленного размера, поскольку перегородка возводилась сторонами за счет общих средств,- 35685 руб., а также стоимость телевизора - 22138 руб., 1/2 долю расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям, электромонтажные работы и бурение скважины - 48219,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию в его в пользу с ответчика, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4181 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб – 57823 руб., затраты на восстановление электроснабжения и водоснабжения - 48219,79 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4181 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова