УИД №77RS0001-02-2022-007559-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 у. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 угли, в котором просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 51400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1742 рубля. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.03.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. хх, под управлением собственника хх., и автомобиля марки х, г.р.з.х, под управлением ФИО1 угли, собственник х. Виновником ДТП является ФИО1 угли, потерпевшим лицом является хх. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована с САО «ВСК», страховой полис хх, виновник не вписан в полис. Потерпевший обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51400 рублей. Во исполнение условий соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Таким образом, виновник ФИО1 угли обязан выплатить в порядке регресса 51400 рублей, составляющую фактический размер ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.03.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. хх, под управлением собственника хх., и автомобиля марки х, г.р.з.х, под управлением ФИО1 угли, собственник х.
Виновником ДТП является ФИО1 угли, потерпевшим лицом является хх.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована с САО «ВСК», страховой полис хх, виновник не вписан в полис.
Потерпевший обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, РЕСО-Гарантия, действую от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51400 рублей. Во исполнение условий соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты , оплаченной последним по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 угли о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51400 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51400 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Турсунова Низомжона Нумонжон угли в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 51400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.
Судья О.В. Фомичева