Дело № 2 -217/2023

УИД 05RS0012-01-2021-006256-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 августа 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, в отсутствие ответчика ФИО6, просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Пирмагомедова А.М., представителя третьего лица Администрации ГО «город Дербент по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО8, в отсутствие представителей третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и ООО «Диакав», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО4 к ФИО6 обязать устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: <номер изъят>, путем сноса самовольно возведенного строения в виде капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>Е, расположенного без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, а также по встречному иску Пирмагомедова А.М. в интересах ФИО6 к ФИО4 о признании автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести здание АЗС в течение одного месяца после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: <номер изъят>, путем сноса самовольно возведенного строения в виде капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>Е, расположенного без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей автозаправочной станции АЗС по адресу: <адрес изъят>. согласно Выписки из ЕГРН на основании Договора купли продажи земельного участка и автозаправочной станции от 19.04.2018 года. Государственная регистрация <номер изъят>

Ответчик смежного земельного участка, по адресу: <адрес изъят> Е без получения соответствующих разрешений самовольно возвел пятиэтажную пристройку к существующему АЗС, при этом не соблюдены требования об отступе от границ смежного земельного участка установленные законом.

Несоблюдение нормативных требований СНиП при строительстве зданий не обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию, таким образом, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным строением нарушается ее право пользования принадлежащим земельным участком.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Она неоднократно обращалась, чтобы ответчик устранил данное обстоятельство, ФИО6 - ничего не сказал, объяснив тем, что будем решать по закону.

Предыдущий собственник АЗС обращался в прокуратуру г. Дербент с заявлением об осуществлении незаконного строительства объекта по <адрес изъят>, на данное обращение прокуратура ответило, что на момент проверки ФИО6 самовольно возведены третий и мансардный этажи, хотя разрешение на строительство от 27.08.2015 года № RU: 05-303000-103/15 ему выдана на строительство двухэтажного с мансардной объекта по оказанию услуг населению.

Истец ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, реализовав также сове право участия через представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, реализовав также сове право участия через представителя по доверенности.

Также, ответчик ФИО6 обратился с встречным иском о признании автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести здание АЗС в течении одного месяца после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что исковые требования тем, что на принадлежащем ему, на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> он, после получения всех разрешительных документов, построил объект по оказанию услуг населению.

Построенное им здание ни одним из признаков самовольности не обладает, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и другими документами.

АЗС, принадлежащая ответчику, относится к опасным производственным объектам. ФИО4 осуществляется эксплуатация автозаправочной станции в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

АЗС в нарушение всех существующих норм, правил и регламентов, в том числе пожарной безопасности, расположено в непосредственной близости ( без соблюдения установленных регламентом минимальных расстояний от жилых домом и др. объектов) от многоквартирного жилого дома, и других объектов, что создает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей в процессе его эксплуатации.

Представитель ответчика адвокат Пирмагомедов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц Администрации ГО «город Дербент ФИО7 и Управления архитектуры и градостроительства ФИО8 в судебном заседании оставили позицию на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и ООО «Диакав», надлежаще извещенные в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении, отзыва не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1-2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственницей автозаправочной станции АЗС по адресу: <адрес изъят>. согласно Выписки из ЕГРН на основании Договора купли продажи земельного участка и автозаправочной станции от 19.04.2018 года. Государственная регистрация <номер изъят>

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес изъят> Е, где, по мнению истца, без получения соответствующих разрешений самовольно возвел пятиэтажную пристройку к существующему АЗС, при этом не соблюдены требования об отступе от границ смежного земельного участка установленные законом.

Между тем, в нарушение ст. 56, 131 ГПК РФ истец не указал в своем заявлении, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов.

То обстоятельство, что спорное строение возведено без отступа от границ смежного земельного участка, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения. Доказательств того, что создается угроза жизни и здоровью граждан, истицей не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Истцом по встречному иску также не указано в отсутствии каких именно разрешительных документов эксплуатируется АЗС.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Истцом по первоначальному иску а также истцом по встречному иску не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО6 о сносе построек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 обязать устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: <номер изъят> путем сноса самовольно возведенного строения в виде капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>Е, расположенного без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пирмагомедова А.М. в интересах ФИО6 к ФИО4 о признании автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести здание АЗС в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Дербентского городского суда РД от 05.08.2021 года в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной о адресу: <адрес изъят>, по вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 11 августа 2023 года, а мотивированное решение судом составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.