77RS0019-02-2022-010440-37
2-4904/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/22 по иску ФИО1 к ООО «СОНИК-ТУР», ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 17.02.2022. между истцом и ООО «СОНИК-ТУР» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № 1240, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена предоплата в размере сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 29.04.2022г. по 13.05.2022г., место пребывания: Турция, Кемер, отель Grand Miramor Hotel 4*, 4 туриста ФИО1, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «ПЕГАС». После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 12.04.2022г. истцом была направлены претензия в адрес ответчика ООО «СОНИК-ТУР» о возврате денежных средств, предоплаченных за тур, которая на дату подачу искового заявления в суд осталась ответчиком без внимания.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком ООО «ПЕГАС» денежных средств за туристический продукт 29.06.2022г. в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО Пегас неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОНИК-ТУР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПЕГАС», письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2022. между истцом и ООО «СОНИК-ТУР» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № 1240, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена предоплата в размере сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.
По условиям договора, тур должен был состояться с 13.03.2022г. по 24.03.2022г., место пребывания: адрес Кана, отель 29.04.2022г. по 13.05.2022г., место пребывания: Турция, Кемер, отель Grand Miramor Hotel 4*, 4 туриста ФИО1, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «ПЕГАС».
Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком 11.04.2022г.
12.04.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «СОНИК-ТУР» была направлена претензия о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.
17.05.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлены повторные претензии о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.
Как следует из письменных возражений ответчика ООО «ПЕГАС» 28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.
Кроме того по настоящее время санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию увеличивается, в связи с чем 05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из уточненного искового заявления денежные средства в размере сумма истцом были получены 29.06.2022г., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, поскольку требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела, истец полагает, что на ответчика ООО «ПЕГАС» возлагается ответственность за нарушение прав потребителя в виде оплаты истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, однако принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Между тем учитывая, что ответчик в экономически сложной ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022г., рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г., отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, при этом, ответчик действовал добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать, так же, как в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, как производные от основного требования.
Вместе с тем, поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требований, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО Сонник-Тур у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022г.