Дело № 33а-15178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Бачевская О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3539/2023 по административному исковому заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области к Федеральной антимонопольной службе о признании приказа недействительным, поступившему по апелляционной жалобе административного истца Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года
по частной жалобе административного ответчика Федеральной антимонопольной службе на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности
установил:
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) обратилось в суд к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании Приказа ФАС России от 28 декабря 2022 года № 1053/2022 «Об отмене постановления РЭК Свердловской области от 28 ноября 2022 года № 236-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год».
Определением судьи от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФАС России о передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФАС России подана частная жалоба, в которой, указывая на неправильные выводы суда первой инстанции, просит определение суда отменить, передать административное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что Приказ ФАС России, приятый по результатам мониторинга установленных РЭК Свердловской области цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, неразрывно связан с осуществляемой энергосбытовыми организациями предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. При таких обстоятельствах РЭК Свердловской области, обращаясь в суд с оспариванием Приказа ФАС России, просит суд разрешить экономический спор. Настаивает на сложившейся судебной практике в Арбитражном суде города Москвы, где неоднократно РЭК Свердловской области оспаривала акты ФАС России.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
В пункте 1 Положения о Федеральная антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 (далее - Положение), определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции наряду с другими по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы.
В частности, ФАС России урегулирует разногласия, возникающие между органами регулирования тарифов и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных величин тарифов, принимает решение об удовлетворении требований, которое может быть обжаловано в судебном порядке (подпункт 5.3.26 Положения и подпункт «д» пункта 1, пункты 2 и 24 Правил).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, указанная комиссия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).
Как следует из административного искового заявления, оно подано в суд общей юрисдикции в связи с рассмотрением разногласий, возникших между РЭК Свердловской области и ФАС России в связи с принятием последним Приказа от 28 декабря 2022 года № 1053/2022 «Об отмене постановления РЭК Свердловской области от 28 ноября 2022 года № 236-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год».
Указанный приказ является актом, принятым государственным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).
Таким образом, деятельность РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере электроэнергетики Свердловской области не имеет предпринимательского или иного экономического характера, поскольку не связана с осуществлением имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ.
Следовательно, по настоящему административному делу возник административный спор между федеральным органом исполнительной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью административного истца, оспаривающего принятые в отношении него решения с точки зрения их соответствия нормативным правовым актам, регулирующие отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения; указанный спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Данная позиция также подтверждается Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 45-КАД22-17-К7.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская