Уголовное дело № 1-65/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковым Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Хакасия ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно хранил порох в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, порох отнесен к виду продукции, свободная реализация которых запрещена. Таким образом, оборот пороха на территории Российской Федерации ограничен.

Пункт 12 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. Таким образом, хранение взрывчатого вещества-пороха, гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, запрещено.

В нарушение указанных перечня и норм Закона, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества массой 47,05 г., содержащееся в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, незаконно хранил в веранде <адрес>. Номер по <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником УФСБ по Республики Хакасия в веранде <адрес>. Номер по <адрес> Республики Хакасия, обнаружено и изъято вещество массой 47,05 г, содержащееся в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, которое ФИО1 незаконно хранил, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 – вещество массой 47,05 г, содержащееся в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что придерживается ранее данных им показаний, к которым не имеет дополнений, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания свидетелей, как данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, давал показания, согласно которым «…в начале января 2022 года он отвозил своего родственника … ФИО2 в <адрес>, … ФИО2 рассказал, что он … хочет подарить ему … порох. Он согласился, … ФИО2 вынес ему из дома в ограду … металлическую баночку с порохом … упаковал в белый полимерный мешок. … он привез по месту жительства, … <адрес>. … открыл баночку с порохом, … увидел сыпучее вещественно темно-зеленого цвета. … баночку с порохом убрал шкаф от кухонного гарнитура, … на веранде с правой стороны от входа. … ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой … в <адрес>, … пришел сотрудник УФСБ России … Вместе с сотрудником УФСБ находились двое … мужчин. Сотрудник УФСБ спросил имеется ли у него оружие … запрещенные предметы … вещества. Он сказал, что у него в веранде … имеется … порох … он готов … добровольно выдать. После чего … сотрудник УФСБ упаковал … в белый полимерный мешок, … подготовил пояснительную бирку, в которой он … участвующие лица расписались. … сотрудник УФСБ составил протокол … указал, откуда … изъял … банку с порохом … ознакомил участвующих лиц. Разрешение на хранение оружия, боеприпасов и пороха у него не было и нет. Вину в незаконном хранении изъятых у него предметов он признает полностью…» (<данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…примерно в начале января 2022 года он отвозил своего родственника, … ФИО2 в <адрес>, … ФИО2 вынес ему из дома в … металлическую баночку с порохом, которая находилась в белом полимерном мешке. … он … порох … привез по месту жительства, … <адрес>. … осмотрел … баночку с порохом. … увидел сыпучее вещественно темно-зеленого цвета. … положил на хранение в… шкаф от кухонного гарнитура, … в веранде с правой стороны от входа в дом. … Порох … хранил, чтобы … использовать при охоте. … Весной 2023 года при разговоре со знакомым Свидетель №4, … он рассказал … что у него имеется … порох … ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой приехал сотрудник УФСБ России … показал … постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту моего жительства, он … ознакомился … поставил свою подпись. … с сотрудником УФСБ находились двое … мужчин. Сотрудник УФСБ спросил имеется ли у него оружие … запрещенные предметы … вещества. Он сказал, что у него в веранде … имеется … порох … готов … добровольно выдать. … провел сотрудника УФСБ … в веранду … указал на шкаф от гарнитура … пояснил, что … хранится банка с порохом … сотрудник УФСБ открыл шкаф … достал … металлическую банку …открыл … осмотрел … показал участникам содержимое банки, после чего …упаковал в полимерный пакет … подготовил пояснительную бирку, в которой и участвующие лица расписались, … биркой он снабдил пакет с порохом. … сотрудник УФСБ составил протокол … указал, откуда он изъял …банку с порохом … ознакомил участвующих лиц. Разрешение на хранение оружия, боеприпасов … пороха у него никогда не было и нет. … В ходе проверке показаний на месте он показал и рассказал, где … хранил порох. Когда приехал сотрудник УФСБ … предъявил ему постановление о производстве обследования его дома, … он растерялся … напугался, … вспомнил про умершего отца и пояснил, что якобы нашел при разборе дома у умершего отца, однако на самом деле данный порох ему подарил ФИО2 в ограде своего дома в <адрес>. Вину в незаконном приобретении и хранении пороха он признает полностью…» <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в незаконном хранении взрывчатых веществ, он признает полностью и раскаивается.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО1, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО1, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия <данные изъяты>), также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показаний на месте, так согласно протоколу проверки показаний, в ходе которой, ФИО1 с участием защитника Алипбековой Г.Б., с применением технических средств фиксации, показал место, в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, а именно прибитый на стене навесной шкаф, расположенный с правой стороны от входа на веранду вышеуказанного дома, где он незаконно хранил порох в металлической банке <данные изъяты>

Во время указанных ФИО1 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки приложены фототаблицы. (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, подтвердив, что при этом участвовал защитник.

С протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО1 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО1 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, а потому признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО1 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО1 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1 и его защитника, а также содержится его собственноручная подпись, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО1 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО1 допрошенного:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым « … в начале января 2022 года он отвозил своего родственника… ФИО2 в <адрес>, который … рассказал, … хочет подарить ему огнестрельное ружье, патроны … ФИО2 вынес ему … ружье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, патроны, … упаковал в белый полимерный мешок. … ружье, боеприпасы … он привез по месту жительства, по адресу: <адрес>. Находясь в доме <адрес> … ружье … положил на хранение в кладовую комнату, … патроны …убрал в шкаф от кухонного гарнитура, … в веранде … ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой приехал сотрудник УФСБ России … спросил имеется ли у него оружие и другие запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него в веранде и в кладовой комнате действительно имеется огнестрельное гладкоствольное ружье, … патроны … провел сотрудника УФСБ и двух мужчинам в кладовую комнату …на полу … лежало огнестрельное двуствольное ружье, сотрудник УФСБ упаковал его … сотрудник УФСБ достал из шкафа патроны в количестве 48 штук, пересчитал … показал участникам. … упаковал 48 патронов в полимерный пакет, подготовил пояснительную бирку, в которой расписались участвующие лица. …. составил протокол … указал, откуда … изъял ружье, … 48 патроном …»;

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в начале января 2022 года … отвозил своего родственника, … ФИО2 в <адрес>, … ФИО2 рассказал, … что хочет подарить ему огнестрельное ружье, патроны … Он согласился, … ФИО2 вынес ему из дома …. двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, патроны, … он привез их… по месту жительства, по адресу: <адрес>. … осмотрел ружье, патроны … убрал …в полимерный мешок … положил на хранение в кладовую комнату, а патроны … убрал шкаф от кухонного гарнитура, который расположенной в веранде … Патроны он не пересчитывал, их было более 30 штук. … Ружьем, патронами … не пользовался, ружье было ржавым. Весной 2023 года при разговоре со знакомым Свидетель №4, … он рассказал ему, что у него имеется ружье … не показывал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой приехал сотрудник УФСБ России по <адрес>. … спросил имеется ли у него оружие … другие запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него в веранде и в кладовой комнате … имеется огнестрельное гладкоствольное ружье, … патроны … провел сотрудника УФСБ … двух мужчинам в кладовую … на полу справа лежало огнестрельное двуствольное ружье, сотрудник УФСБ упаковал его в белый полимерный мешок, … подготовил пояснительную бирку, в которой он и участвующие лица расписались. … провел в веранду … указал на шкаф от гарнитура … пояснил, что там хранится … патроны. …сотрудник УФСБ … достал … патроны в количестве 48 штук, пересчитал и показал участникам. … упаковал … в полимерный пакет, подготовил пояснительную бирку, в которой расписались он и участвующие лица. … сотрудник УФСБ составил протокол … указал, откуда он изъял ружье, … 48 патроном …», поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно которому ружье и патроны ему не инкриминированы.

Оценивая объяснения ФИО1 по обстоятельствам приобретения им взрывчатого вещества (пороха), суд во внимание не берет, а расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они не основаны на нормах уголовного права и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того данные обстоятельства стали известны органу предварительного расследования только от подсудимого ФИО1, при этом первоначально, давая объяснения сотруднику УФСБ, ФИО1 пояснил, что порох нашел при разборе дома умершего отца, однако при предъявлении ему обвинения он указал, что порох ему подарил его родственник ФИО2, что в свою очередь согласуется с его позицией, которой он придерживался на всей стадии расследования уголовного дела и в суде, кроме того, его позиция не противоречит показаниями свидетеля Свидетель №4, которому об этом рассказал сам подсудимый.

К выводу о достоверности показаний ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> … В рамках поступившей информации в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, … к незаконному хранению … взрывчатых веществ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, … ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского гарнизонного военного суда выдано постановление о разрешении проведения ОРМ, … в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., … оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище … по адресу: <адрес>. … ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 для участия в оперативно-розыскном мероприятии … ДД.ММ.ГГГГ им и понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2 … осуществлен выезд в <адрес> Республики Хакасия, … <адрес>. По приезду … он совместно с понятыми … прошли в ограду дома …там стоял ФИО1 Он представился … показал служебное удостоверение, … мужчина представился ФИО1. … им в присутствии понятых и ФИО1 было оглашено вслух постановление Абаканского гарнизонного военного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище … ФИО1 … ознакомлен с … постановлением, … понятым … участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО1 … задан вопрос … имеются ли по месту жительства, незаконно хранящиеся огнестрельные оружия, взрывчатые вещества и боеприпасы. … ФИО1 ответил, … в сенях … в шкафу находятся … охотничий порох. У ФИО1 разрешения на ношение, хранения огнестрельного оружия, пороха, патронов … не было. После чего им ФИО1 было предложено добровольно выдать … взрывчатые вещества, …. ФИО1 согласился … сказал, что в навесном шкафчике, … в сенях … имеется … порох. … они прошли в сени … ФИО1 открыл шкаф … достал … металлическую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. … Металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, на бирку нанесены подписи участвующих лиц. В ходе проведения ОРМ … по месту жительства ФИО1 … составлен протокол, внесены данные участвующих лиц … обнаруженные … изъятые …. предметы, участвующие лица и понятые были ознакомлены с протоколом, после ознакомления подписали данный протокол. … ФИО1 был опрошен …» (<данные изъяты>

Согласно постановлению Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, а также иных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обнаружения и изъятия незаконного огнестрельного оружия, боеприпасов, а также других вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки <данные изъяты>

На основании постановления, выданного Абаканским гарнизонным военным судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 с участием понятых проведено оперативно-розыскного мероприятие, так из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что произведено обследование частного домовладения, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования, в сенях обнаружена и изъята банка из металла серебристого цвета, в которой находится сыпучее пластинчатое вещество темно-зеленого цвета <данные изъяты>

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность ФИО1 к незаконному хранению взрывчатых веществ.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудником УФСБ России по <адрес>, проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным хранением взрывчатых веществ, и были направлены на достижение самостоятельных целей, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имеется. В связи с этим, суд, полученные доказательствами, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признает допустимыми, и полученными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении ФИО1, не допущено.

О том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участием в качестве понятых.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим знакомым Свидетель №3 в его личном автомобиле на парковке по <адрес> … К ним подошел мужчина, … предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ … спросил, могут ли они завтра принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> Республики Хакасия, … он и Свидетель №3 ответили согласием. … ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они приехали в <адрес> … по <адрес> … вышли … из машины. …сотрудник ФСБ, он и Свидетель №3 зашли в ограду дома. В ней находился мужчина, … работал около автомобиля. … сотрудник ФСБ подошел к мужчине, предъявил служебное удостоверение … представился, …Мужчина представился ФИО1. …сотрудник ФСБ огласил постановление Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1. …сотрудником ФСБ были разъяснены права … обязанности присутствующих … участвующих лиц … Чижику С. было предложено добровольно выдать …незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные предметы … вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Сотрудником ФСБ ФИО1 … задан вопрос … имеются ли по месту жительства, незаконно хранящиеся огнестрельные оружия, взрывчатые вещества и боеприпасы, … ФИО1 ответил, … у него имеется незаконное … порох … в навесном шкафчике, расположенном в сенях … открыл навесной шкаф … достал … металлическую банку внутри которой находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета … пояснил, … это охотничий порох. … Металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, на бирку нанесены подписи участвующих лиц. Затем старшим оперуполномоченным ФСБ Свидетель №1 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, внесены данные участвующих лиц и обнаруженные в ходе данного мероприятия предметы, участвующие лица и он были ознакомлены с протоколом, после ознакомления подписали данный протокол…» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем личном автомобиле, … со своим знакомым Свидетель №2 находился на парковке по <адрес> … К ним подошел мужчина, … предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ … поинтересовался … могут ли они … принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> Республики Хакасия, на что он и Свидетель №2 ответили согласием. … ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они приехали в <адрес> … остановились возле … дома по <адрес> …сотрудник ФСБ, он и Свидетель №2 зашли в ограду дома. В ней находился мужчина, … сотрудник ФСБ … предъявил служебное удостоверение … представился, …… Мужчина представился ФИО1. … сотрудник ФСБ огласил постановление Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1. … сотрудником ФСБ были разъяснены права … обязанности присутствующих … участвующих лиц в ходе проведения ОРМ, Чижику С. было предложено добровольно выдать … имеющиеся по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные предметы … вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. … ФИО1 ответил, … у него имеется … порох … открыл шкаф, откуда достал … металлическую банку, внутри которой находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. Чижик сказал, что это порох. … Металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, на бирку нанесены подписи участвующих лиц. Затем старшим оперуполномоченным ФСБ Свидетель №1 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, внесены данные участвующих лиц и обнаруженные в ходе данного мероприятия предметы, участвующие лица и он были ознакомлены с протоколом, после ознакомления подписали данный протокол…» <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которому, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранил по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество, массой 47 г <данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что с ФИО1 находятся в дружеских отношениях. Весной 2023 г. он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что у него есть ружье, которое ему подарил родственник, после чего он вынес из дома белый мешок, в котором было гладкоствольное ружье, которое было уже ржавое. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что к нему домой приезжали сотрудники УФСБ и изъяли у него порох.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…весной 2023 года, …в дневное он пришел в гости к Чижику Сергею, который проживает по адресу: <адрес>, …ФИО1 ему рассказал, что у него имеется ружье, которое ему подарил его родственник, … попросил, чтобы тот показал ружье, … Чижик … зашел в веранду дома … вышел с мешком белого цвета, … достал из … мешка ружье. Он осмотрел ружье, ружье было двуствольное гладкоствольное 16 калибра, ружье было ржавым. … Патронов … пороха у Чижика С. он не видел, он не показывал. … ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, при разговоре с которым ему стало от него известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сотрудник ФСБ … с понятыми … в ходе проведения обследования его дома изъяли из веранды дома двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, патроны … порох, которые он хранил незаконно. …со слов Чижика С. он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту незаконного хранения пороха. …» <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, также подтвердил оглашенные показания, объяснил причину противоречий, давностью событий.

Свидетель Свидетель №5, так как является супругой подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ею добровольно было принято решение дать показания следователю, согласно которым: «…весной 2023 года, … в утреннее время … подошла к дому … увидела незнакомую ей машину. … прошла в веранду … увидела сотрудника УФСБ, 2-х мужчин, … понятые и своего супруга. На полу она увидела пакеты, … Она спросила … что случилось, …сотрудник УФСБ сказал, что поступил анонимный звонок … они производят осмотр жилища, помещений в … доме … она …пошла на работу, что изъяли …не знает. … С супругом ФИО1 … проживает … 15 лет, … ФИО1 охотой не увлекался … не увлекается, разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было …» (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, дополнений не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, какой - либо личной заинтересованности понятых участвующих при проведении следственных действий, должностных лиц в исходе настоящего дела, не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих данным свидетеля оговаривать подсудимого.

К выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными и показаний свидетелей, также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами согласно которого установлено, что местом совершения преступления является веранда <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра вещей и предметов не изымалось <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес>, в ходе осмотра вещей и предметов не изымалось, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку, снабженной оттиском круглой печати с надписью «Министерство внутренних дел по <адрес> экспертно-криминалистический центр», имеется рукописная надпись «Эксперт ЭКЦ МВД по РХ ФИО7 22.06.2023» к заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ подпись, внутри пакета металлическая емкость с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом и бирки. <данные изъяты>

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем сданы на хранение в камеру Отд МВД России по <адрес>. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен к уголовному делу: прозрачный пакет с металлической банкой, в котором находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества массой 46,5 г. (л.д.70-71)

Из заключения специалиста Номер, следует, что представленное вещество в металлической банке по внешнему виду, морфологическим особенностям и характеру горения, является охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», общей массой 47,05 г (0,05 г было израсходовано в ходе исследования) и относится к классу метательных взрывчатых веществ, изготовлено промышленным способом, по классификации взрывчатых материалов вещество относится к 1 классу опасности – взрывчатые вещества и изделия (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 47,0 г, содержащееся в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества <данные изъяты>

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом с надлежащей экспертной специальностью. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившему исследование, по материалам дела не усматривается.

Научность и обоснованность выводов эксперта его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимым доказательством.

Оценивая показания свидетелей, как оглашенных в судебном заседании, так и допрошенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО1 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу, не смотря на близкую родственную связь свидетеля с подсудимым, поскольку права свидетелю были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств, найденного ФИО1 ружья, патронов и пороха при разборе дома умершего отца, которые ему стали известны от самого подсудимого, суд во внимание не берет, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, в суде, признаются недопустимыми доказательства, при этом в дальнейшем, при предъявлении обвинения, ФИО1 пояснил, что порох ему подарил его родственник ФИО2, что в свою очередь согласуется с его позицией, которой он придерживался на всей стадии расследования уголовного дела и в суде, кроме того, она согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, которому об этом рассказал сам подсудимый.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части обнаружения и изъятия у ФИО1 оружия и патронов суд во внимание не берет, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку они были проверены следственным путем и в ходе судебного разбирательства, подтверждаются не только показаниями сотрудника УФСБ России по <адрес>, не оспариваются подсудимым, но и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые участвовали в этих мероприятиях в качестве понятых.

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом того, что в соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку, согласно разъяснениям выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Однако органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1 незаконно приобрел взрывчатые вещества, кроме его показаний, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Доводы государственного обвинителя, суд находит обоснованными, и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При исключении из обвинения подсудимого диспозитивного признака «приобретение» объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, не изменился, в связи, с чем нет оснований считать, что у ФИО1 по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ являются запрещенными под угрозой уголовной ответственности. Не изменилась, при этом и квалификация инкриминированного ФИО1 деяния, исключен лишь фактически излишне учтенный диспозитивный признак преступления – «приобретение» взрывчатых веществ, которые находились у ФИО1 и были обнаружены и изъяты сотрудником УФСБ России по <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании стороной защиты было обращено внимание на то, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику УФСБ, незаконно хранящиеся у него взрывчатые вещества (порох), однако данный довод судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 15, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на основании поступившей информации, которая проверялась оперативными сотрудниками, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 был намерен сообщить сотрудникам полиции о наличии у него дома незаконного приобретенного взрывчатого вещества до момента обнаружения и изъятия сотрудником УФСБ России по <адрес> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно хранил в веранде <адрес>. Номер по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, вещество массой 47,05 г, содержащееся в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, до момента его обнаружения и изъятия.

При этом, подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО1 доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты> а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные и сезонные заработки, содержит подсобное и приусадебное хозяйство, главой Большесейского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно <данные изъяты> не судим <данные изъяты>), состояние его здоровья – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> в судебном заседании наличие травм отрицает, имеет заболевание <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии осмотра места происшествия <данные изъяты> в проверке показаний на месте <данные изъяты> а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении троих малолетних детей, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Защитником-адвокатом Алипбековой Г.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Несмотря на то, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд с учетом содержания его объяснения, в соответствии с предъявленным ему обвинением, в качестве явки с повинной, объяснения ФИО1 не признает, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органом не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны сотрудникам УФСБ заранее, которые на основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда получили разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия и прибыли непосредственно к известному им адресу, по месту жительства ФИО1, при этом причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена до дачи им этих объяснений, а именно в результате пресечения его преступных действий сотрудником УФСБ России по <адрес>. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, общественную опасность и значимость преступления, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок; в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также учитывая его категорию, и то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом принципов справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание признание ФИО1, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по уголовному делу, участие в следственных действиях, учитывая, личность подсудимого, который не судим, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, учитывая данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого и членов его семьи, несмотря на то, что подсудимый постоянного места работы не имеет, однако имеет временные и сезонные заработки в отопительный период, не имеет инвалидности, не имеет препятствий для трудоустройства, супруга официально трудоустроена и имеет постоянный доход, семья имеет подсобное и приусадебное хозяйство, при этом, принимая во внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, положительные характеристики на подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 штраф не в максимальном размере, без предоставления рассрочки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принимая во внимание стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его категорию, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому суд считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет стабильного дохода, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет на иждивении троих малолетних детей, способствовал расследованию преступления на стадии расследования уголовного дела, признавал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос в отношении вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств: взрывчатое вещество метательного действия, бездымное нитроцеллюлозное пластинчатое – порох, находящееся в металлической емкости, которая упакована в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче в УФСБ России по <адрес>, для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ <адрес> // УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 190101001, БИК 019514901, кор./сч. 40Номер, счет получателя 03Номер, КБК 18Номер, ОКТМО 95625440, УИН 18Номер (осужденный ФИО1).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- взрывчатое вещество метательного действия, бездымное нитроцеллюлозное пластинчатое – порох, находящееся в металлической емкости, которая упакована в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу, передать в УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, для уничтожения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова