77RS0033-02-2022-006435-58
Дело № 2-2577/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 442 804 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков в размере 26 568 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб., возмещение морального ущерба в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 442 804 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/3/1(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры со строительным номером ...., расположенную по адресу: адрес, адрес, .... Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 117 568 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 18 февраля 2022 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в ней недостатки. Недостатки в квартире впоследствии исправлены не были. Согласно полученному истцом заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 599 369 руб. 13 коп. Ответчику 09.03.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая получена им 16.03.2022 г., однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/3/1(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером ..., по адресу: адрес, адрес, ... с отделкой. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 117 568 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
18 февраля 2022 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в квартире недостатки (л.д. 26-30).
18.02.2022 г. квартира была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адресо., адрес (л.д. 31-32).
Согласно полученному истцом экспертному заключению, составленного ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 599 369 руб. 13 коп. (л.д. 39-84).
Ответчику 09.03.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая получена им 16.03.2022 г., однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2022 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д. 109-170).
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 442 804 рубля.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 578 491 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2022 г. по 28.03.2022 г. из расчета стоимости устранения недостатков 442 804 рубля в размере 26 586 рублей 24 копейки, в соответствии с расчетом истца, который суд находит верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, а ответчиком доказательств для этого представлено не было.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее время, в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 223 902 рубля, достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 21 500 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, а также с учётом времени рассмотрения дела, категории спора и требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 10 852 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... стоимость устранения недостатков в размере 442 804 рубля, неустойку в размере 26 586 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 223 902 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведения оценки в размере 21 500 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 10 852 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 г.