Копия
Дело № 2а-489/2023
32RS0008-01-2023-000344-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дятьково 28 июня 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 112 243,49 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство 3315/23/32010-ИП, предмет исполнения - взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 112 243,49 рублей.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника, не получена информация из органов ЗАГС об актах гражданского состояния за период с 16.01.2023 по 16.03.2023, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника.
ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Присутствующая в судебном заседании от 02.05.2023 года ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 16.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 112 243,49 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО5 16.01.2023 были направлены запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника, ГИБДД, Пенсионный Фонд, ЗАГС.
В ходе поступившей информации было установлено, что должник ФИО2 работает в ООО «Мт Ппк», расположенном по адресу: <...> д.18.01 марта 2023 года было направлено постановление об обращении взыскания и удержании из заработной платы должника. 13 апреля 2023 года на депозитный счет Дятьковского РОССП были перечислены денежные средства в размере 13 905 рублей. Кроме того судебным приставом исполнителем ФИО5 были сделаны запросы в ЗАГС.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств судами не установлено.
Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Нерезультативное, по мнению административного истца исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>