Решение по делу № 2-1360/2025 от 27.05.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1360/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000250-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Антипиной В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агент (ИП ФИО3) по поручению и за счет принципала (ФИО1) осуществляет поиск потенциальных покупателей автомобиля ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, и автомобиля ..., vin ###, цвет ..., **.**.****.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена реализации автомобилей не должна быть менее 1 200 000 рублей за каждый автомобиль.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полученные денежные средства за автомобили агент обязан перечислить (передать) принципалу не позднее 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 в случае выполнения поручения по продаже автомобилей принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 15 000 рублей по каждому договору, агент имеет право самостоятельно удерживать свое вознаграждение из средств, подлежащих перечислению принципалу.

Автомобиль ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, продан 30.09.2024.

Автомобиль ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, продан 07.10.2024.

26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Денежные средства ответчику на настоящий момент не переданы истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 370 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по агентскому договору от 9 июля 2024 г. - 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб, вырученных от продажи автомобиля ... vin ###, цвет ... **.**.****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 573, 02 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по агентскому договору от 9 июля 2024 г. - 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб, вырученных от продажи автомобиля ... vin ###, цвет ..., **.**.****.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 266,87 (пятьдесят шесть двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 29 868,39, 45 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила предмет исковых требований, также просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 2 370 000 рублей (л.д. 31).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, неоднократно ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, кроме того, ответчик уведомлена телефонограммой о дате и времени судебного заседания. От участия в деле ответчик уклонилась без уважительных причин.

С учетом мнения истца, ее представителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторону истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что 09.07.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агент (ИП ФИО3) по поручению и за счет принципала (ФИО1) осуществляет поиск потенциальных покупателей автомобиля ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, и автомобиля ..., vin ###, цвет ..., **.**.****.

По условиям договоров ответчик приняла на себя обязательства организовывать осмотр автомобилей потенциальными покупателями, в том числе при необходимости организовать тестовые выезды, заключить от имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобилей с покупателем, принять от покупателя денежные средства и перечислить (передать) принципалу в порядке и сроки, установленные настоящим договором; совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Договор подписан истцом и ответчиком. Факт заключения и подписания договоров ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила.

Автомобиль ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, продан 30.09.2024.

Автомобиль ..., vin ###, цвет ..., **.**.****, продан 07.10.2024.

26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Денежные средства ответчику на настоящий момент не переданы истцу.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обращалась с заявлением в ЛИЦО_8», по заявлению проведена проверка (КУСП ###). В ходе проверки истец дала объяснения о том, что спорные автомобили в **.**.**** приобрел ее супруг ЛИЦО_2 С целью перепродажи автомобилей он обратился в ЛИЦО_9, директором которого является ФИО3 Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены спорные агентские договоры, автомобили переданы на реализацию в салон. Со слов менеджеров салона истец узнала о продаже автомобилей 30.09.2024 и 07.10.2024.

ФИО3 не была опрошена в ходе проверки. Однако объяснения были взяты от ее супруга ЛИЦО_7, который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается скупкой и продажей автомобилей. В **.**.**** к нему обратился ранее неизвестный гражданин, который хотел продать два автомобиля, первый ... **.**.**** в кузове ... и автомобиль ... **.**.**** в кузове ... ФИО3 осмотрел автомобили и согласился их реализовать. Далее они составили договоры с ЛИЦО_2 **.**.****., подписали договоры, после ЛИЦО_2 передал ФИО3 два вышеуказанных автомобиля, ключи и документы от них. Далее данные автомобили ФИО3 продал **.**.**** за 2348000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет организации и в настоящий момент у ФИО3 возникли трудности с выводом денежных средств и передаче их ЛИЦО_2

Пояснения супруга ответчика в ходе проверки сообщения истца в ЛИЦО_10 подтверждают доводы истца об обстоятельствах заключения спорных договоров с ответчиком и продаже автомобилей. Данные доводы никакими другими доказательствами ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представленного доказательств того, что денежные средства от реализации автомобилей были переданы истцу, то суд взыскивает с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, денежные средства, вырученные по агентскому договору от 09.07.2024 от продажи автомобиля ..., vin ### в сумме 1 185 000 рублей и денежные средства, вырученные по агентскому договору от 09.07.2024 от продажи автомобиля ..., vin ### в сумме 1 185 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, то суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами от продажи автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, vin GP2-3052421 за период с 19.10.2024 по 13.05.2025 из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

19.10.2024 – 27.10.2024

366

5 536,48

28.10.2024 – 31.12.2024

366

44 194,67

01.01.2025 – 13.05.2025

133

365

90 676,85

Взысканию подлежат проценты в сумме 140 408 рублей.

За задержку передачи денежных средств от продажи автомобиля ..., vin ### суд взыскивает проценты за период с 26.10.2024 по 13.05.2025 в размере 136 101 рубль 85 копеек из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.10.2024 – 27.10.2024

366

1 230,33

28.10.2024 – 31.12.2024

366

44 194,67

01.01.2025 – 13.05.2025

133

365

90 676,85

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 100000 рублей в счет оплаты морального вреда, суд находит, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере 5000 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 50% цены иска в качестве штрафа, суд находит, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1 325 754,92 рублей (1 185 0000 + 140408 + 1 185 000 + 136 101,85 + 5000)/2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 400 000 рублей, так как данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел, так как в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты стоимости реализованных автомобилей представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате суммы.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты вырученных от продажи денежных средств по агентскому договору могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуга по реализации автомобилей оказана была, в данной части обязательства ответчиком исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец заявила о взыскании денежных средств в общей сумме 4 856 840 рублей, а удовлетворены требования на сумму 2 646 509 рублей, то расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально в сумме 16 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, денежные средства, вырученные по агентскому договору от **.**.**** от продажи автомобиля ..., vin ### в сумме 1 185 000 рублей, проценты за пользование названной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 140 408 рублей.

Взыскать с ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай