УИД 61 RS0008-01-2025-004795-11
Дело № 2-3600/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1,, третье лицо: АО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования в размере страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества в порядке суброгации.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 194743,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Патриот-Сервис».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица: АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании подп. 4 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества, выдан полис серии №
Разделами 2.1, 2.2 полиса страхования предусмотрено, что страховым случаем, помимо прочего, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения его водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц.
Разделом 3 полиса установлено, что страхование по разделу 2.1 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.1 настоящего полиса. Страхование по Разделу 2.2 настоящего полиса, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.2 настоящего полиса.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес> №, дата начало страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Патриот-Сервис» в составе: инженера ФИО3, администратора ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр <адрес>, собственник – ФИО2, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в <адрес> обнаружены следующие повреждения квартиры после залития: Жилая комната – в навесном потолке вода; вздутие покрытия на боковой стене комода; следы намокания и потеков обоев примерной S 1,35 м. кв.; вздутие обоев примерной S 0,6 м.кв.; вздутие ламината примерной S 3,2 м кв. Кухня – следы намокания обоев S 0,5 м. кв.; вздутие ламината примерной S 1 м кв. Ванная комната – в навесном потолке вода. Прихожая - намокание обоев примерной S 1,62 м. кв.; вздутие ламината примерной S 2,64 м кв. Затопление стало возможным в результате разрыва гибкого шланга подводки ХВС на смеситель в ванной комнате <адрес>, зона ответственности собственника. На общедомовых стояках ХВС, ГВС, запорных кранах и канализационном стояке течи не обнаружено.
На дату указанного залития, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ответчик.
Исходя из правового смысла указанных норм, принимая во внимание, что залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел в результате разрыва гибкого шланга подводки ХВС на смеситель в ванной комнате <адрес>, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного в результате залива, возлагается на собственника <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании указанного заявления составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании отчета об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Русоценка», ООО СК «Сбербанк Страхование» также составлен расчет страхового возмещения (приложение к страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, страховое возмещение в размере 194743,56 руб., назначение платежа – выплата страхового возмещения по страховому акту № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что он не был извещен о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии <адрес>, в связи с чем отсутствует возможность дать возражения относительно составленной сметы и установить размер причиненного ущерба, а также добровольно возместить ущерб.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку данный акт по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают положениям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем с достаточной полнотой изложены обстоятельства затопления.
То обстоятельство, что указанный акт ответчик ФИО1 не подписывал, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен и подписан работниками АО «Патриот-Сервис», то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещением в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем и не влияет на его содержание.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
По настоящему делу истец представил доказательства, что залив застрахованной квартиры, произошел по вине ответчика ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении указанной квартиры, не представлено. Напротив ответчик не отрицал, что залив квартиры произошел по его вине, и представил расписки, по которым он возместил ущерб от залития квартир иных собственников квартир, расположенных ниже этажами.
Довод ответчика завышенной стоимости ремонта <адрес> судом также отклоняется, доказательств иного размера ущерба ФИО1 не представлено. Доказательств, из которых бы следовало, что в квартире ФИО2 имели место иные затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.
Также суд не находит какого-либо злоупотребления права со стороны истца.
Проверив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчика ФИО1, а поскольку истцом в адрес потерпевшего страхователя произведена выплата страхового возмещения на оплату восстановительных работ в квартире, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 194743,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1,, третье лицо: АО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 194743,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб., а всего – 199838,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Довлекаева
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.