Решение по делу № 2-303/2023 от 23.03.2023

копия

Дело № 2-303/2023

171к

24RS0017-01-2022-003873-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 директора ООО Право

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Право» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15.07.2021 между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являются услуги по подготовке и подаче искового заявления в интересах заказчика и подача заявления судебным приставам (п.1.2 Договора № от 15.07.2021). Стоимость услуг по Договору составила 27 300 руб. согласно п.3.1. и истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с актом выполненных работ к договору № об оказании юридических услуг стоимость услуг по составлению заявления судебным приставам составила 7 300 руб. Услуги по указанному договору выполнены частично - было подготовлено и подано заявление в службу судебных приставов. Исковое заявление не подавалось. Кроме того, необходимости готовить и подавать какое-либо исковое заявление отсутствует, поскольку ранее мировым судьей вынесен приказ о взыскании алиментов от 10.07.2019, также еще ранее 21.03.2015 г. мировым судьей был выдан приказ о взыскании алиментов в пользу меня. На момент обращения в ООО «Право» задолженность по алиментам накопилась в размере около 200 000руб. Было возбуждено исполнительное производство, приставом - исполнителем производились мероприятия по исполнению. Однако Зыбревой не было разъяснено какой смысл подавать исковое заявление о взыскании уже «присужденных» алиментов. В соответствии с актом выполненных работ к договору № от 15.07.2021 Ответчик произвел подачу искового заявления в суд, однако никое исковое заявление Ответчик в суд не подавал, на руки ФИО4 получила лишь ПРОЕКТ искового заявления который не может быть подан в суд в виде проекта. Стоимость указанных услуг по подаче искового заявления, согласно указанного акта составила 20 000 рублей. Поскольку данная услуга не оказана. Исполнитель обязан вернуть уплаченную стоимость - 20 000 рублей Заказчику в полном объеме.

12.07.2021 между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являются услуги по подготовке искового заявления и ходатайства в интересах заказчика (п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по Договору составила 11 400 руб. согласно п.3.1. Указанная стоимость оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чекам. В договоре не указано, что это за исковое заявление и какое именно ходатайство обязуется подготовить Исполнитель. При этом, опять же необходимости готовить и подавать какое-либо исковое заявление отсутствует, поскольку ранее мировым судьей вынесен приказ о взыскании алиментов от 10.07.2019, также еще ранее 21.03.2015 г. мировым судьей был выдан приказ о взыскании алиментов в пользу меня. Было возбуждено исполнительное производство, приставом- исполнителем производились мероприятия по исполнению. На момент обращения в ООО «Право» задолженность по алиментам накопилась в размере около 200 000 руб. Однако мне не было разъяснено какой смысл подавать исковое заявление о взыскании уже «присужденных» алиментов. В соответствии с актом выполненных работ к договору № 01/150721 от 15.07.2021 стоимость указанных услуг по подготовке искового заявления и ходатайства составила 11 400 рублей. Поскольку данная услуга не оказана. Ответчик обязан вернуть уплаченную стоимость - 11 400 рублей Истцу в полном объеме. В связи с некачественным оказанием услуг. Ответчику 22 июня 2022 направлена претензия. Согласно уведомлению, претензия вручена 01.07.2022. Ответ на претензию не направлен. Поскольку претензия была вручена Ответчику 01.07.2022, и по истечении 10 дней требования не были удовлетворены, с Ответчика подлежит взысканию проценты начисляемые с 12.07.2022 в соответствии со следующим расчетом: По договору № об оказании юридических услуг от 15.07.2021 20 000 р. * 3% * 16 дней = 9 600 руб. По договору № об оказании юридических услуг от 12.07.2021 11 400 р. * 3% * 16 дней = 5 427 руб. Кроме того, 30.06.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являются услуги по подготовке в интересах Истца претензии и мирного соглашения (п.1.2 Договора № от 30.06.2021). Стоимость услуг по Договору составила 8 000 руб. согласно п.3.1. Указанная стоимость оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с актом выполненных работ от 02.07.2021 к договору № об оказании юридических услуг стоимость услуг по составлению заявления судебным приставам составила 8 000 руб. Подготовка претензии и мирного соглашения не имеет никакого смысла и юридического значения. Обязательный претензионный порядок по данной категории споров (о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) не предусмотрен законодательством. А такое понятие как «мирное соглашение» в юриспруденции вообще отсутствует. При этом, «мировое» (а не «мирное») соглашение должно утверждаться судом, без этого оно не имеет никакой юридической силы и может являться исполнительным документом, по которому производиться принудительное взыскание службой судебных приставов. Поскольку Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере юридических услуг, и имея в штате юристов с высшим юридическим образованием (как Ответчик утверждает), не мог не знать об указанных обстоятельствах, имеет место умысел Ответчика на необоснованное с юридической точки зрения «выкачивание» денег с Истца за услуги, результат которых заведомого не может служить интересам заказчика. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО3 20 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от 15.07.2021г., 9 600 рублей, процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № об оказании юридических услуг от 15.07.2021г., 5 427 рублей процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № об оказании юридических услуг от 12.07.2021г., 11 400 рублей по договору № об оказании юридических услуг от 12.07.2021г., 5 427 рублей процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № об оказании юридических услуг от 12.07.2021г., 8 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от 30.06.2022г. Всего взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО3 54 472 рубля. Взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы исковых требований удовлетворенных судом.

Истец ФИО3 не явилась, была извещена. Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истец обратилась за оказанием ей квалифицированной юридической помощью, а ее ответчик ввел в заблуждение, разъяснений, консультаций надлежащих ей не было оказано. Заключенные договоры по своей сути указанные услуги не имеют смысла и не оказывают истице фактически юридической помощи, т.к. у истца была проблема и цель получить с должника взысканные ранее судебным приказом алименты. Проекты исковых заявлений составленных ответчиком не имеют смысла, претензия также не имеет смысла, т.к. она не обязательно направление претензии. Также не имеет смысла и юридической силы составленное «мирное соглашение», т.к. такое соглашение никаким законом не предусмотрено, в нем не разъяснено что оно подлежит утверждению нотариусом, наоборот в нем указано что вступает в силу с момента подписания, что вводит истца в заблуждение. Из трех договоров, только услуга по обращению с заявлением к судебным приставам была оказана истцу надлежащим образом. Просил удовлетворить иск в полном объеме, т.к. истец как потребитель услуги была введена в заблуждение, ей не оказана информация в полном обьеме и надлежащим образом, юридическая услуга должна отражать цели и соответствовать итоговому результату.

Представитель ответчика ФИО2, директор, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что 30.06.2022г Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО» получило претензию о защите прав потребителя от ФИО3, в которой она просит расторгнуть договор № от 15.07.2021г об оказании юридических услуг, расторгнуть договор № от 12.07.2021г об оказании юридических услуг, а также вернуть денежные средства по вышеуказанным договорам в размере 31 400 рублей, что подтверждается копией претензии.

04.07.2022г ООО «ПРАВО» направило ответ на претензию ФИО3, в котором пояснило все вопросы о заключении договоров, волнении услуг, с приложением всех имеющихся документов, что подтверждается копией ответа на претензию, копией чека, копией описи вложений в конверт. Однако Истец отказалась получать данное письмо, что подтверждается пометкой об отказе в получении на конверте. По истечении времени, оно вернулось на почту и было повторно направлено Истцу 08.08.2022г, что подтверждается копией чека, копией описи вложений, однако отказ от письма был написан Истцом повторно, а также Истец не выходила на связь все это время. Таким образом, ФИО3 отказалась самостоятельно от досудебного урегулирования спора, поскольку под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

30.06.2021г ФИО3 обратилась в юридическую компанию ООО «ПРАВО» за помощью в решении вопроса о неполучении алиментов на ребенка. При проведении консультации, выяснении обстоятельств дела, было выявлено, что ФИО3 в течении длительного периода времени, а именно после развода и вынесения судебного приказа о взыскании алиментов (с 12.10.2019г) не получает алименты на ребенка с бывшего супруга, задолженность по алиментным обязательствам на момент обращения в компанию составила примерно 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информационной запиской от 30.06.2022г. написанной ФИО3, в которой она просила оказать ей содействие при мирном урегулировании вопроса с бывшим супругом, установлении графика погашения задолженности. В результате анализа ситуации, ФИО3 было предложено написать претензию и составить мирное соглашение на уплату алиментов с бывшим супругом для урегулирования вопроса в мирном порядке или подать заявление на привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от обязательств по уплате алиментов. ФИО3 решила мирно урегулировать вопрос, тем самым согласившись на составление претензии и мирного соглашения. В этот же день с ФИО3 был заключен договор № от 30.06.2021г, согласно которому были подготовлены документы: претензия, мирное соглашение для разрешения вопроса в мирном порядке. С прайс-листом компании ФИО3 ознакомлена. Согласно акта выполненных работ от 02.07.2021г ФИО3 получила вышеуказанные документы, претензий материальных и иных к качеству и объему проделанной работы не заявляла, что подтверждается актом, а также распиской о получении документов. Дополнительно, в рамках данного договора, по просьбе ФИО3 компания произвела отправку претензии и мирного соглашения посредством отправки почтой России по адресу бывшего супруга ФИО3, указанным ей (о чем свидетельствует чек об отправке). За указанные действия компания посчитала необходимым не требовать с ФИО3 дополнительную оплату за проделанную работу в виде сбора и отправки пакета документов (претензии, мирного соглашения и приложения к ним) и произвела данную работу за собственный счет. По истечении срока рассмотрения претензии, ФИО3 снова обратилась в компанию ООО «ПРАВО» (12.07.2022г) с вопросом решения данной проблемы в судебном порядке и взыскания задолженности по алиментам, ввиду того, что бывший супруг отказался мирно решать данный вопрос, что подтверждается информационным бланком, написанным 12.07.2022г ФИО3 собственноручно. Специалистом компании было предложено ФИО3 написать исковое заявление о взыскании неустойки по уплате алиментов по судебному приказу, вынесенному 10.07.2019г мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском р-не г. Красноярска. ФИО3 пояснила, что не хотела бы являться на суд, тогда ФИО3 дополнительно к исковому заявлению было предложено составить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, на что ФИО3 согласилась. Таким образом, был заключен договор № от 12.07.21г. на оказание данных услуг. С прайс-листом компании ФИО3 ознакомлена. Согласно акту выполненных работ от 15.07.2022г, а также расписке о получении вышеуказанных документов, услуги оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, претензий материальных и иных к ООО «ПРАВО» ФИО3 не заявляла. Спустя 3 дня, а именно 15.07.2021г ФИО3 снова обратилась в компанию ООО «ПРАВО», где сообщила, что хочет подать заявление о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов к бывшему супругу, как ей и предлагалось на первичной консультации в день первого обращения. Специалист компании пояснила, что по данному вопросу можно составить заявление в суд о взыскании не только неустойки, но и в целом задолженности по алиментам, а также заявление судебному приставу-исполнителю о привлечении к уголовной ответственности. В результате чего 15.07.2022г с ФИО3 был заключен договор № от 15.07.2021Г, согласно которому было составлено и отправлено исковое заявление, составлено и отправлено посредством электронной системы сайта ФССП заявление судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют чек об отправки, а также индикационный номер обращения на сайте ФССП. С прайс-листом компании ФИО3 ознакомлена. Согласно акту выполненных работ от 28.07.2021г. ФИО3 получила исковое заявление, а также согласно акту от 20.07.2021Г ФИО3 получила заявление, написанное судебным приставам. Вместе с данными документами ей были предоставлены чеки об отправке искового заявления (оригиналы) посредством почтового отправления для отслеживания, и индикационный номер обращения для отслеживания по сайту. Претензий материальных и иных к качеству проделанной работы ФИО3 не заявляла.

28.07.2021г ФИО3 обратилась в компанию с просьбой выезда к судебным приставам- исполнителям и дополнительно подачей заявления лично. ФИО3 сделала доверенность на «ПРАВО» и ее сотрудников. Представитель компании выехал к судебному приставу- исполнителю и подал заявление на основании доверенности выданной ФИО3 на ООО «ПРАВО» и сотрудников от 28.07.2021г 24 АА 4363615. О подаче заявления лично свидетельствует копия заявления судебному приставу-исполнителю с пометкой о принятии. Компания посчитала необходимым не взыскивать расходы по выезду и подаче заявления приставу-исполнителю лично. В итоге проделанных действий компанией, по заявлению судебному приставу, а также иных действий, произведенных ООО «ПРАВО» бывший супруг стал выплачивать алименты ФИО3 в счет уплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается скриншотами, присланными ФИО3 специалисту компании. Судебный пристав- исполнитель также принял меры к устранению нарушений и взысканию задолженности по алиментным обязательствам, образовавшимся у бывшего супруга. Таким образом, цель ФИО3 по обращению в компанию была достигнута. ФИО3 самостоятельно написала специалисту положительный отзыв о проделанной работе с пояснениями о высоком качестве услуг, полном информировании о проделанной работе, рекомендацией ООО «ПРАВО» в разрешении подобных ситуаций, а также дала видео-отзыв, где согласилась полностью с проделанной работой, поблагодарила за данную работу компанию. Таким образом доводы Истца о неверном информировании ее в ходе оказания услуг, неверном предоставлении информации и иных сведений искового заявления, на которые ссылается ФИО3 не могут быть приняты к рассмотрению, т.к. видео-отзыв опровергает данные факты. Правовое обоснование. Согласно п. 5.1 и 5.2 вышеуказанных договоров Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по нему, сроком окончания договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг. Таким образом, вышеуказанные договоры были исполнены в срок, надлежащим образом. После исполнения договоров ФИО3 каких-либо требований о качестве услуг и объеме не предъявлялось. Согласно п. 2.5 Договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Заказчиком и Исполнителем: По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течении 2 дней с даты его получения от Исполнителя. В случае, если услуги оказаны Исполнителем с отступлением от настоящего договора или иными недостатками. Заказчик указывает это в акте. ФИО3 акты были подписаны, никаких требований не предъявлялось более одного года после оказания услуг. Согласно п. 5.2 Договоров сроком окончания Договоров считается день подписания акта об оказании услуг. В п. 7 Актов выполненных работ, при подписании настоящих актов Заказчик подтвердил, что с проделанной работой исполнителя полностью согласен, претензий материальных и иных к Исполнителю не имеет. Компания ООО «ПРАВО» посчитала необходимым не требовать с ФИО3 оплату за фактически проделанную (дополнительную) работу по договорам, а именно: выезд представителя компании к судебному приставу-исполнителю, а также отправку претензии посредством почтового отправления. Необходимо отметить, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью. Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором. В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением оказанных услуг. При возникновении спора в ходе судебного процесса будут рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора. Необходимо принять во внимание, что для разрешения вопроса в судебном порядке, согласно ст. 65 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать ту позицию, на которую ссылается. Доказательства наличия у ФИО3 претензий за время действия вышеуказанных договоров отсутствуют, т.к. в компанию ких-либо жалоб, претензий относительно объема и качества оказанных ООО «ПРАВО» услуг во время работы не поступало, ввиду чего доводы о некачественном оказании услуг или неоказании их не могут приниматься во внимание, Также ФИО3 был оставлен положительный отзыв в виде видеообращения к компании, а также посредством смс в мессенджере сотруднику компании, что подтверждается копией переписки. На основании вышеизложенного, услуги по договорам № от 30.06.2021 г, № от 12.07.21r, № от 15.07.2021г ООО «ПРАВО» были оказаны своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют также акты выполненных работ, подписанных ФИО3 лично. Также дополнительно были оказаны услуги ФИО3 в виде подачи претензии посредством почтового отправления и выезда представителя компании к судебному-приставу исполнителю лично. Расторжение или изменение договоров, согласно действующему законодательству возможно в случае, если договоры не исполнены. Услуги по договорам № «02/300621 от 30.06.2021 Г, № от 12.07.2021г., № от 15.07.2021г ООО «ПРАВО» были оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют также акты выполненных работ, подписанных ФИО3 лично. Также дополнительно были оказаны услуги ФИО3 в виде подачи претензии и соглашения посредством почтового отправления и выезда представителя компании к судебному-приставу исполнителю лично. ФИО3 была довольна качеством и объемом проделанных работ, ввиду чего самостоятельно дала видео-отзыв, где поблагодарила за работу компанию ООО «ПРАВО». Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 г ФИО3 обратилась в юридическую компанию ООО ПРАВО» за оказанием юридической помощи по вопросу алиментов, в этот же день между сторонами был заключен договор №, в рамках которого исполнитель обязался: подготовить документы в интересах ФИО4, претензию, мирное соглашение. Стоимость услуг стороны определили в размере 8 000руб. с оплатой при подписании договора.

Согласно акта выполненных работ от 02.07.2021г ФИО3 получила вышеуказанные документы.

12.07.2021г. между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить документы в интересах ФИО3: исковое заявление в суд, ходатайство (пункт 1.1., 1.2.).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель обязался оказать услуги по настоящему Договору в объеме и порядке, определенном п. 1.2 настоящего Договора.

Пунктом 3 договора, стороны определили стоимость услуг и порядок расчета, в размере 11 400 руб. при подписании договора.

В п. 4.1. указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акта выполненных работ от 15.07.2021г. по договору №, исполнителем подготовлены и переданы ФИО4: исковое заявление в суд, ходатайство, услуги оказаны на сумму 11 400руб.

В материала дела представлен проект искового заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери за период с 09.07.2019г. по 14.07.2021г. в размере 144 985,54руб. с датой подписи от 14.07.2021г. а так же приложен проект ходатайства в суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Между тем, 15.07.2021г. между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление в интересах ФИО3 Подача заявления судебным приставам (пункт 1.1., 1.2.).

Пунктом 3 договора, стороны определили стоимость услуг и порядок расчета, в размере 27 300руб., 20 000руб.при подписании договора, 7 300руб. не позднее 18.08.2021г..

Согласно акта выполненных работ от 28.07.2021г. по договору №, Исполнителем, в рамках оказания юридического обслуживания, были оказаны следующие услуги: Подготовка и подача искового заявления в интересах ФИО3. Итого услуг по Договору оказано на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно акта выполненных работ от 20.07.2021г. по договору №, Исполнителем в рамках оказания юридических обслуживания, были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг № от «15» июля 2021г. Подача заявления судебным приставам. Итого услуг по Договору оказано на сумму 7 300 рублей.

Между тем, в материалы дела так же представлен проект искового заявления, о взыскании задолженности по алиментам, и увеличен период взыскания неустойки с 09.07.2019г. по 26.07.2021г.

Обращаясь в суд с иском истица ссылается на то, что по вышеуказанным договорам оплаченные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку юридические услуги оказаны некачественно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, на момент ее обращения в ООО «Право» задолженность по алиментам накопилась в размере около 200 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство, приставом- исполнителем производились мероприятия по исполнению.

Так в материалы гражданского дела представлен судебный приказ от 21.03.2015г., и от 10.07.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с 17.03.2015г. и до ее совершеннолетия.

Таким образом, истец имела целью при обращении к ответчику за оказанием юридических услуг, достичь результата как получение уже взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего.

Анализируя представленные договора (3 шт) между истцом и ответчиком суд оценивает доводы ответчика о том, что каждый договор заключался с истицей по ее требованию именно на ту услугу которую она требовала, как не состоятельные и необоснованные.

Истец не обладая специальными познаниями, обратилась за квалифицированной юридической помощью к ответчику. Целью истца являлось достижение результата получения ранее взысканной задолженностью по алиментам с должника, что следует из каждого информационного бланка заполненного истицей перед заключением договора. В каждом информационном бланке к договору следует описание ситуации о не получении алиментов о чем указывается с требование бланка.

Однако, как следует из договора от 30.06.20221 года ( л.д.79-80) предметом определено составление претензии и мирного соглашения, стоимость услуг 8000рублей.

Как следует из договора от 12.07.2021года –предметом указано подготовка искового заявления в суд и ходатайства, стоимость 11400 рублей.

Из информационного бланка следует, что ответчик не выплачивает взысканные алименты, не реагирует на претензии и в требовании желает, чтобы был разрешен вопрос с погашением задолженности и юруслуг.

Из договора от 15.07.2021года следует, что предметом определено подготовка и подача искового заявления и подача заявления судебным приставам.

Оценивая указанные договора, обьемы оказанных услуг, принимая во внимание, что текст претензии и мирного соглашения, тексты исковых заявлений, были составлены ответчиком, суд приходит к выводу, что данная услуга не соответствовала цели и требованию самой истицы, поскольку претензия в адрес ответчика не несет смысловой нагрузки как и мирное соглашение, поскольку должник уже и так не выплачивает взысканные судебным приказом алименты по возбужденному исполнительному производству. Исковые заявления о взыскании задолженности по алиментам, неустойки также не отвечают цели истицы при заключении договора. Как поясняла представитель ответчика именно ответчиком предложен был вариант написания исковых заявлений. Кроме того, из самих договоров не возможно установить о чем стороны договорились, о составлении и подготовки каких исковых заявлений и о чем, какого ходатайства, чтобы иметь возможность сопоставить и оценить, представленные проекты исковых заявлений соответствуют ли предмету каждого договора.

Ссылка ответчика на то, что именно истец настаивала на составлении таких документов, оценивается судом как не состоятельная, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и не может оценить реальную значимость документов без надлежащей консультации со стороны ответчика. Именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность предоставить надлежащую, полную информацию потребителю услуг в рамках договора для достижения поставленной цели.

Составленное и поданное заявление в службу судебных приставов соответствовало достижению цели истца- поскольку задолженность по алиментам судебными приставами начала перечисляться, что следует из представленных чеков.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание тот факт, что как правило, юридические услуги оказываются потребителю на основании договора оказания юридических услуг. В зависимости от характера оказываемых услуг договор по своей сути может быть, в частности, договором возмездного оказания услуг, договором поручения либо содержать элементы обоих видов договоров (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по общему правилу лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, судом установлено, что из представленных договоров в которых указано на изготовление, подачу исковых заявлений, ходатайства, из прямого толкования, не возможно установить предмет договора, т.к. не указано существо искового заявления, а представленные проекты не отражают и не соответствуют цели информационных бланков заполненных истцом на оказание услуги. Доказательств подачи какого либо искового заявления в суд в интересах истца, также не представлено. Составление претензии и мирного соглашения также не отвечают цели которую истец намеревался достигнуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг истице, ненадлежащим образом предоставил истцу консультацию и оказание помощи, что свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку необходимость в составлении исковых заявлений и ходатайств в суд, претензий, мирного соглашения, отсутствовала, так как уже имелся судебный приказ о взыскании алиментов в размере ? части заработка, имелась задолженность и по факту не исполнялось. По сути, для достижения цели, необходимо было лишь составление судебным приставам исполнителям заявления, такая услуга была оказана ответчиком истцу по договору от 15.07.2021г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением услуг по составлению заявления судебным приставам исполнителям.

Согласно условий договора и акта выполненных работ, следует, что за составление заявления судебным приставам ФИО4 заплатила 7 300руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за ненадлежащее оказание юридическом помощи по договору 02/300621 от 30.06.2021г. в размере 8 000руб., по договору № от 12.07.2021г. в размере 11 400руб., по договору от 1/150721 от 15.07.2021г. 20 000руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в которой истица требовала о расторжении договора от 12.07.2021г., от 15.07.2021г. а так же просила вернуть ей денежные средства по указанным договорам течении 10 дней в общем размере 31 400руб..

Согласно ответа на претензию от 04.07.2022г., истице было отказано.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее оказание юридических услуг по договору № от 12.07.2021г., 01/150721 от 15.07.2021г. составит 185 60руб. за период с 11.07.2022 по 24.01.2023 (197 дней). Из расчета (31400*3%*197дн.)

Кроме того, истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 15 027руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее оказание юридических услуг по договору № от 12.07.2021г., 01/150721 от 15.07.2021г. в общем размере 15 027руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ООО «Право» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО3

Штраф рассчитывается в следующем порядке: 39 400 руб.+15027*50 = 27 213,50 рублей.

Ответчиком каких либо ходатайств касаемо снижения размера неустойки штрафа не заявлялось, как не заявлялось и не предьявлялось суду понесенных убытков в рамках исполнения договоров..

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 213,50 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1833 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Право» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Право» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в общем размере 39400 рублей, неустойку в общем размере 15027руб., штраф в размере 27 213,50руб., а всего 81 640,50 рублей.

Взыскать с ООО «Право» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 1833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина