УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 36 113 479,45 руб., в том числе: основного долга – 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом – 6 293 479,45 рублей, неустойки 26 320 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член САО «<данные изъяты>». <дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому ООО МФК «МГИиС» предоставил займа в размере 3 500 000 рублей на срок 18 месяцев под 32 % годовых. В обеспечение вышеуказанного договора займа, между ООО МФК «МГИиС» и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке, предметом которого является: квартира (место нахождения: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 37,50 кв.м., количество комнат 2. По состоянию на <дата> предмет ипотеки был оценен в 7 509 400 рублей. По настоящее время, обязательство ФИО2 по погашению суммы займа исполнено не было. В связи с чем, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием исполнить обязательство надлежащим образом. По настоящее время ответ на претензию конкурсному управляющему предоставлен не был. В соответствии с п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата заемщик упрочивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на момент подачи иска у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по договору займа №/Л от <дата> 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом – 6 293 479,45 рублей, неустойки – 26 320 000 рублей. Ранее по аналогичным требованиям к ответчику обращалось ПАО «<данные изъяты>». Свое право требования к ответчику ПАО «Выборг-Банк» обосновывал цепочкой сделок по продаже закладных, в следствие которых, владельцем закладной от <дата> стал ПАО «<данные изъяты>». Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 были удовлетворены в части. Однако, определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № вступившим в законную силу, сделки по переходу прав от ООО <данные изъяты>» в пользу ПАО «Выборг-Банк» на закладные были признаны недействительными. Данным судебным актом были применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО <данные изъяты>» и обязания ПАО «Выборг-Банк» вернуть ООО <данные изъяты>» кредитные договоры (договоры займа) и закладные. Среди закладных, по которым права требования были возвращены ООО <данные изъяты>», упомянута и закладная ФИО2, на основании которой ПАО «Выборг-Банк» обращался в суд. Как законный и единственный владелец закладной, конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» было отказано, поскольку обладателем права требования к ФИО2 является ООО <данные изъяты>».

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 76/. Суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> ООО МФК «МГИиС» и ФИО1 заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях договора кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 32 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей, случаи досрочного истребования кредита, изменение срока возврата кредита определены договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору по состоянию на 08.10.2021 года в размере 36 113 479,45 рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не предпринял, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 36 113 479,45 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которую, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» задолженность по договору займа № в размере 36 113 479,45 руб., в том числе: основного долга – 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом – 6 293 479,45 рублей, неустойки 26 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей /шестьдесят тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>