Дело № 2-1219/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить ограждение, снести ограждения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 55/100 долей земельного участка площадью 1218 кв.м. по адресу: ................, ответчик является собственником 20/100 долей участка. Решением Лобненского городского народного суда от 00.00.0000 между правопредшествениками сторон определен порядок пользования земельным участком при доме; определением суда от 00.00.0000 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения в части определения порядка пользования спорным земельным участком. В 00.00.0000 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы. В границах его доли земельного участка истцом было возведено ограждение из сетки рабицы, ограждение снесено ответчиком. Ответчик огородила земельный участок, превышающий на 70 кв.м. ее долю в праве собственности. Согласно сведениям инернет-сайта «ЗаводЗаборов.РУ» стоимость установки погонного метра забора из рабицы составляет 575 руб., убытки, причиненные ответчиком незаконным сносом ограждения длиной 10 м., составляют 23 000 руб. Претензия о восстановлении ограждения, направленная ответчику 00.00.0000 , оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом дополнения требований иска просит обязать ответчика восстановить снесенное ею ограждение на земельном участке по адресу: ................, снести все возведенные ею в границах спорного участка ограждения, взыскать причиненные убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что имеет доступ на спорный земельный участок, в том числе, на его часть, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, ответчик неоднократно сносила установленные им ограждения, чем причинила ему имущественный ущерб, в фактическом пользовании ФИО2 находится участок большей площадью, нежели установлено решением суда от № г., определение суда об утверждении мирового соглашения от № г. содержит ошибки и противоречия и не должно учитываться при разрешении иска, указал, что жилой дом и спорный земельный участок до настоящего времени находятся в долевой собственности сторон. Представитель истца ФИО3 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск также поддержал, полагал, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, должно быть возложено на ответчика, снос ответчиком ограждения, возведенного истцом, подтверждается видеозаписью и фотодокументами, приложенными к иску, в 00.00.0000 г. ФИО1 по данному факту обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, которое отменено, и в настоящее время материал направлен на дополнительную проверку. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчика по ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, оспаривали факт сноса ФИО2 какого – либо ограждения, возведенного истцом в границах спорного земельного участка, пояснили, что земельный участок огорожен по установленным границам, иных ограждений не имеется, ответчиком не возводилось, препятствия в пользовании участком истцу не чинятся, доказательств причинения ущерба ФИО1 не представлено. Просили в иске отказать.
3е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания 3го лица не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , выданного к имуществу ФИО7, умершего 00.00.0000 , является собственником 55/100 долей жилого дома по адресу: ................; ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , выданного к имуществу ФИО8, умершего 00.00.0000 , принадлежит 20/100 долей жилого дома по указанному адресу, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д.47 оборот,62-67,80 оборот,90,103).
25/100 долей спорного домовладения принадлежали ФИО9, умершей 00.00.0000 , наследником которой, принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав, является ФИО6 (л.д.44 оборот,123).
Решением Лобненского горнарсуда ................ от 00.00.0000 между правопредшественниками сторон произведен раздел домовладения, согласно которому ФИО10 выделена часть дома, состоящая из комнаты № кв.м., в том числе печь, веранда лит.а., признано право собственности на 55/100 долей домовладения; ФИО9 выделена часть домовладения состоящая из комнаты № – 4 кв.м., печь и холодная пристройка лит.а, признано право собственности на 25/100 долей домовладения; ФИО8 выделена часть домовладения, состоящая из комнаты № – 10,5 кв.м., признано право собственности на 20/100 долей домовладения (л.д.91). Право общей долевой собственности совладельцев прекращено не было.
Решением Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 между правопредшествинниками сторон – ФИО10, ФИО9 и ФИО8 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении (л.д.124-125).
Определением Лобненского городского народного суда от 00.00.0000 между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Лобненского горнарсуда от 00.00.0000 в части определения порядка пользования земельным участком (л.д.126).
В настоящее время при домовладении имеется земельный участок площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 - на 20/100 долей, за ФИО1 - на 55/100 долей, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.49-52).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пп.45,46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу закона раздел общего земельного участка при домовладении без раздела дома невозможен.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО6 о реальном разделе земельного участка по вышеуказанному адресу, разрешая иск, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находится в долевой собственности сторон, его реальный раздел в установленном законом порядке с прекращением общей долевой собственности между совладельцами не произведен, в связи с чем раздел земельного участка невозможен (л.д.127-130).
Данные обстоятельства не утратили своего значения на момент разрешения заявленного спора, реальный раздел домовладения по адресу: ................, не производился.
Судебный акт об определении порядка пользования между совладельцами земельным участком при доме, а также определение суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения в спорном случае следует расценивать в качестве порядка пользования общим имуществом, не влекущего возникновения у совладельцев права собственности на участки при доме в определенной площади и границах.
Доказательств наличия какого – либо ограждения внутри спорного земельного участка, установленного ответчиком, равно как и того, что установленное им ограждение соответствовало определенному судом порядку пользования земельным участком, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Факт наличия ограждения внутри участка, чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом стороной ответчика оспаривался.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он имеет беспрепятственный доступ на земельный участок, в том числе, на его часть, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2
Доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о том, соответствует ли фактическое пользование земельным участком установленному судебным актом порядку, требуются специальные познания в области землеустройства, каковыми суд не обладает.
О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, напротив, возражал против ее назначения, полагая, что доводы иска могут быть подтверждены иными доказательствами.
При этом суд отмечает, что порядок пользования участком был определен судебным актом в 1984 г., то есть до постановки спорного участка при доме на кадастровый учет в определенной площади и границах по результатам межевания, в иной системе координат, а потому отсутствуют основания полагать его актуальным на момент разрешения спора, между сторонами имеется спор по вопросу землепользования, о чем, помимо прочего, свидетельствует несогласие истца с условиями утвержденного определением суда от 00.00.0000 мирового соглашения на стадии исполнения решения.
Требований об изменении порядка пользования общим имуществом с учетом площади и границ земельного участка, установленных по результатам межевания в 2015 г., не заявлено.
В связи с указанным при избранном истцом способе защиты права суд лишен возможности проверить законность землепользования спорным земельным участком, который до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании общим имуществом не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при условии, когда установлены в совокупности: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.
Истцом не представлено доказательств несения расходов на установку разделительного ограждения на спорном земельном участке в определенных размерах и из конкретного материала, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца, и подтверждающих размер убытков.
Видеозапись, приложенная к иску, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение имущественного вреда, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами по вопросу пользования общим имуществом.
Кроме того, суд учитывает, что истец при рассмотрении спора отказался от проведения судебной экспертизы, необходимой для установления наличия или отсутствия забора, его повреждений, стоимости ремонта.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Поскольку в иске отказано в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить ограждение, снести ограждения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.