Решение по делу № 2-3634/2024 от 24.02.2025 - о прекращении залога транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройвектор» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить договор залога автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, П№ ТХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и признать залог прекращенным.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «С ТРОЙВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда постановлено: Исковые требований ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, черного цвета, 2003 года выпуска отменить.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратился в суд с заявление о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просил разъяснить, является ли указанное решение основанием для прекращения договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ. определение Ставропольского районного суда в разъяснении решения мне было отказано.

Так, в пункте двадцать шесть постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, (ст. 207 Г РФ)

Таким образом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодателя права на обращение взыскание на предмет залога, если залогодатель заявит об истечет срока исковые давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04. 2020 года № 18-П, по делу о проверке конституционности абзаца 2. пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения должен быть предсказуема и понятным субъектом правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3 постановления).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залоге обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенного в пункте 1 статьи 352 ГК РФ такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности прямо не предусмотрено, однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации перечень оснований прекращения залога является открыть.

Из установленных решением суда обстоятельств следует, что срок исполнена обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты подлежа исчислению срок исковой давности, как по главному требованию о взыскании сумм кредита, так и по требованию об обращения взыскания на указанное транспортное средство, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его адвокат Селиверстов В.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙВЕКТОР» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Балтика» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 704 698,10 рублей, под 25% годовых, сроком на 72 месяцев, на приобретение автомобиля, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ поданного ФИО1 в ОАО АКБ «Балтика» денежные средства по кредитному договору были использованы для приобретения автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, П№ ТХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по договору предметом залога.

Также судом установлено из следует из Реестра залогов Нотариальной палаты РФ, что в реестре ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге в пользу ОАОАКБ «Балтика» ИНН №, зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, а автомобиль CITROEN/C-ELYSEE, идентификационный номер VIN №.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ООО «Стрйовектор» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, являющегося преюдициальным для настоящего спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил, а АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «НЕОН» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступил, а ООО «НЕОН» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕОН» и ООО «ЮК ОПТИМУС» был заключен договор уступки права требования» №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ЮК ОПТИМУС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены ООО «СТРОЙВЕКТОР».

ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» направлены должнику соответствующие уведомления о состоявшейся уступке.

Таким образом, в силу положений ст.44 ГПК РФ все права и обязанности по кредитному договору №№ заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по предмету залога в виде автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, VIN №, на основании вышеуказанных состоявшихся договоров цессии в полном объеме перешло ответчику ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № в удовлетворении требований ООО «Стройвектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, VIN №, было отказано, в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь ст.352 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения залога движимого транспортного средства CITROEN/C-ELYSEE, VIN №, в связи с истечением срока давности заявления требований кредитором ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому спорный автомобиль был предметом залога, при том, что ранее состоявшимся решением суда истец утратил возможность взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на спорный объект движимого имущества, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд полагает необходимым предоставить ФИО1, на основании ст. 103.6, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023), право направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля CITROEN/C-ELYSEE, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и погасить запись о зарегистрированном залоге в пользу ОАОАКБ «Балтика» ИНН <***>, зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для предоставления ФИО1, на основании ст. 103.6, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023), права направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный