УИД № 14RS0016-01-2023-000667-19
Дело № 2а-631/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,
установил :
02.05.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в невозврате удержанных денежных средств в размере 13 299,38 руб. в рамках исполнительного производства №-СД от 13.05.2020; обязать административного ответчика и других должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перечисления незаконно удерживаемых денежных средств в размере 13 299,38 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 в рамках исполнительного производства №-СД на депозитный счет Мирнинского РОСП поступили денежные средства в размере 13 299,38 руб., удержанные из заработной платы административного истца, которые 14.05.2020 были распределены и перечислены взыскателям; 08.05.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № административный истец ФИО1 был признан банкротом, была введена процедура реализации имущества; утвержденный судом арбитражный управляющий неоднократно обращался в Мирнинское РОСП с требованием о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу, в том числе 30.09.2020 было направлено досудебное требование за исход. №, которое не было исполнено; 12.10.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу процедура реализации имущества была завершена, полномочия арбитражного управляющего прекращены. Таким образом, с 13.10.2020 Мирнинское РОСП незаконно удерживают личные денежные средства ФИО1; 18.02.2023 в адрес Мирнинского РОСП направлено досудебное требование о возврате удерживаемых денежных средств в указанном размере в срок не позднее 01.03.2023, которое также не исполнено.
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела последний судом извещен надлежащим образом, ходатайством от 10.05.2023 просил допустить его к участию в судебном заседании посредством ВКС-связи, вместе с тем Первомайским районным судом г. Новосибирска проведение судебного заседания с использованием ВКС-связи не подтверждено за отсутствием технической возможности (в связи с занятостью судьи по другому делу), о чем истец судом был извещен.
Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, судебный пристав Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 в ходе судебного разбирательства с административным исковым заявлением и изложенными в нем доводами не согласились; суду пояснили, что ранее на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП находилось 4 исполнительных производства в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное ИП (№-СД); в ходе мониторинга сайта арбитражного суда, а именно картотеки дел, было установлено, что в рамках дела о банкротстве физического лица № А45-5859/2020 в отношении должника-гражданина ФИО1 Арбитражным судом по Новосибирской области не было принято решение и не выносилось определение о введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, исполнительные производства в отношении ФИО1 не приостанавливались; после получения решения суда о признании гр. ФИО1 банкротом судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО3 все 4 исполнительных производства, входящие в состав сводного ИП №-СД, были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены 15.06.2020, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения, когда административному истцу стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, т.к. последним пропущен срок обращения с данным административным иском в суд.
Представители УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).
Как следует из административного искового заявления, материалов дела и исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) были возбуждены в отношении административного истца ФИО1 исполнительные производства: №-ИП от 28.09.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 80 159,22 руб., №-ИП от 16.11.2018 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности в размере 101 219,44 руб., №-ИП от 23.11.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 120984,73 руб., №-ИП от 12.01.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 556 516,54 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 по делу №, ФИО1, <дата> г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 08.10.2020; утвержден финансовый управляющий должника ФИО4
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу №, завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4
30.09.2020 в адрес Мирнинского РОСП финансовым управляющим Джана Г.А. - ФИО4 направлено досудебное требование, которым последний просит окончить исполнительные производства, открытые в отношении ФИО1, направить арбитражному управляющему копии постановления об окончании исполнительных производств с указанием остатка задолженности по исполнительному производству, оригиналы исполнительных документов, реестр электронных запросов вместе с ответами по каждому исполнительному производству, направить по месту работы должника постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, перечислить денежные средства, удержанные с гражданина-банкрота по представленным реквизитам, направить платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств.
10.12.2021 на обращение ФИО1, рассмотренного в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, зам. начальника отделения – зам. судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 дан ответ-сообщение, из которого следует, что в Мирнинском РОСП на принудительном исполнении находилось 5 исполнительных производства в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное ИП №-СД; поскольку судебному приставу-исполнителю решение о признании гражданина ФИО1 банкротом не поступали, оснований для окончания ИП по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось; 13.05.2021 на депозитный счет Мирнинского РОСП из АО «НАРЗ» поступили денежные средства в размере 13 299,38 руб., которые были распределены и перечислены взыскателям 14.05.2021; 15.06.2020 после получения решения Арбитражного суда от 08.05.2021 о признании гр. ФИО1 банкротом судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП исполнительные производства, входящие в состав сводного ИП №-СД, были окончены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Также поставил в известность, что по состоянию на 30.09.2021 все исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены по вышеуказанным основаниям.
15.06.2020, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 28.09.2018, №-ИП от 16.11.2018, №-ИП от 23.11.2018, №-ИП от 12.01.2019, возбужденных в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженностей в пользу взыскателей; при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, направлены в адреса взыскателей.
17.02.2023 ФИО1 в Мирнинское РОСП направлено досудебное требование о возврате удерживаемых денежных средств в размере 13 299,38 руб. не позднее 01.03.2023, которое адресату (Мирнинское РОСП) вручено 18.02.2023.
Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что определением Арбитражного суда от 08.05.2020 гражданин-должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, о чем досудебным требованием финансового управляющего от 30.09.2020 (направлено посредством электронной почты в 20:13:03 МСК за исход. № 22-45/4859/2020) Мирнинское РОСП был поставлен в известность; вместе с тем постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженностей в пользу взыскателей, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП были вынесены лишь 15.06.2021, при этом денежные средства в размере 13 299,38 руб., поступившие 13.05.2021 на депозитный счет Мирнинского РОСП из АО «НАРЗ», были распределены и перечислены взыскателям 14.05.2021.
В силу вышеизложенного и установленного суд находит доводы стороны административного истца ФИО1 о том, что требование финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП не было исполнено обоснованными и состоятельными, учитывая, что доводы стороны административного ответчика о том, что «в ходе мониторинга сайта арбитражного суда, а именно картотеки дел, не было установлено, что в отношении должника ФИО1 Арбитражным судом было принято решение и выносилось определение о введении реструктуризации долгов гражданина», допустимыми и относимыми законом доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что сторонами не представлены доказательства фактического своевременного направления: ФИО1 в Мирнинское РОСП заявления (извещения) вместе с копией определения Арбитражного суда по Новосибирской области от 08.05.2020 после его вынесения, административным ответчиком (Мирнинское РОСП) - о получении/несвоевременном получении указанного судебного акта и (или) досудебного требования финансового управляющего.
Следовательно, в нарушение части 4 статьи 69.1, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам не было прекращено, исполнительное производство №-СД по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП не окончено.
Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок обращения с данным административным иском в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Из текста административного искового заявления ФИО1 следует, что в рамках исполнительного производства №-СД денежные средства в размере 13 299,38 руб., удержанные из его заработной платы, поступили на депозитный счет Мирнинского РОСП 13.05.2020, 10.12.2021 на обращение ФИО1, рассмотренного в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, зам. начальника отделения – зам. судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 дан ответ-сообщение, из которого следует, что 13.05.2020 на депозитный счет Мирнинского РОСП из АО «НАРЗ» поступили денежные средства в размере 13 299,38 руб., которые в свою очередь были распределены и перечислены взыскателям 14.05.2021, что свидетельствует о том, что административному истцу о незаконно удержанных денежных средствах в указанном размере стало известно не позднее указанных дат (13.05.2020, 10.12.2021).
Вместе с тем за судебной защитой ФИО1 обратился в суд 02.05.2023, что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.
При изложенных и установленных обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны административного истца, поскольку судом установлено, что к моменту обращения в суд (02.05.2023) последний более 1,5 года достоверно знал о том, что 13.05.2020 из его заработной платы (после признания его банкротом) и (или) 10.12.2021 (ответ-сообщение Мирнинского РОСП на обращение) были неправомерно удержаны денежные средства, за судебной защитой ФИО1 обратился в суд 02.05.2023, тем самым административным истцом пропущен установленный процессуальный срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, следует отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 19.06.2023 г.