САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21239/2023

УИД 78RS0015-01-2021-011677-39

Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-2719/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 июня 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика - ФИО4, возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 66 767 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 69 880 рублей, а также пени в размере 450,93 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу указала, что в собственности административного ответчика находились транспортные средства: ФИО6, государственный регистрационный знак №...; ФИО7, государственный регистрационный знак №...; ФИО7, государственный регистрационный знак №..., в отношении которых был начислен транспортный налог за 2015-2016 года и направлено налоговое уведомление №26517888 от 8 сентября 2017 года, однако, в установленный законом срок налог оплачен не был. Также административный истец указал, что в адрес административного ответчика было направлено требование №26239 от 14 декабря 2017 года, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 66 767 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 69 880 рублей, пени в размере 450,93 рублей за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 941,95 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд. Также административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак №..., находилось в угоне и на основании договора Ха AU050624 от 24 июня 2013 года на случай обнаружения передано в собственности ЗАО №АИГ». Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения административного ответчика.

Административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015-2016 годах в собственности ФИО4, находились транспортные средства: ФИО6, государственный регистрационный знак №...; ФИО7, государственный регистрационный знак №...; ФИО7, государственный регистрационный знак №....

Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №26517888 от 8 сентября 2017 года со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием оплаты транспортного налога, в адрес ФИО4 направлено требование №26239 от 14 декабря 2017 года, в котором предложено в срок до 1 февраля 2018 года погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил основания для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 7 июня 2022 года административный ответчик не присутствовал.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2022 года судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 7 июня 2022 года, однако доказательств, того что административный ответчик, не явившийся в судебное заседание 25 мая 2022 года, был извещен об объявленном перерыве и дате судебного заседания, не имеется, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании в адрес административного ответчика извещения направлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, в том числе, по представлению возражений по заявленным требованиям.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия, находит возможным указать суду первой инстанции о необходимости проверки доводов административного ответчика относительно наличия у него в собственности транспортных средств, в отношении которых исчислен транспортный налог.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 июня 2022 года, по административному делу № 2а-2719/2022 - отменить.

Административное дело № 2а-2719/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.