35RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2025 года <адрес>

Бабаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губановой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощника прокурора ФИО14,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Устюженским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому МСО СУ СК РФ по <адрес>, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика ФИО4 процессуальные издержки и судебные расходы в сумме 78 865 руб. 27 коп., которые связаны с расходами, понесенным с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, выплатой вознаграждения на оказание юридических услуг, почтовые и иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленного морального вреда указал, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности продолжать активную общественную жизнь из за неполученной заработной платы, душевными волнениями относительно страха перед завтрашним днем остаться без средств к существованию, несправедливости, связанной с неоплатой его труда продолжительное время и безнаказанностью человека, который к этому привел, а также сильными душевными волнениями и невозможностью продолжения своей активной общественной жизни из за вынужденной защиты своих интересов и участия в уголовно-процессуальных мероприятиях. Указал, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального вреда 78 865 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5996,06 руб., и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику ФИО4, мировому судье <адрес> по судебному участку №, а также в Бабаевский районный суд <адрес> в размере 1914,68 руб.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления (в части) ФИО3 в принятии искового заявления к ФИО4 в части взыскания расходов, связанных с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу №, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий и проживанием за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплатой почтовых расходов, понесенных в 2024 году в рамках возбужденного уголовного дела №, а также оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. отказано, разъяснено ФИО3, что вопросы о возмещении процессуальных издержек разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вынесенного судом при принятии искового заявления к производству определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления (в части), судом в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5996,06 руб., почтовых расходов в размере 1914,68 руб.

В судебное заседание ФИО3 при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что его моральные страдания с невыплатой ему заработной платы продолжались на всем протяжении следствия по уголовному делу, где он столкнулся с ложью ответчицы и продолжаются до сих пор. Считает сумму морального ущерба в размере 250 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый месяц страданий) обоснованной. Для того, чтобы ответчик произвела с ним причитающиеся ему выплаты ему пришлось обращаться в суд, в Государственную инспекцию труда (далее – ГИТ), а также в следственный комитет. Фактически расчеты были с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по решению ГИТ), ДД.ММ.ГГГГ – по решению суда (спустя 1 год 8 мес. после его увольнения), и последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 31 месяц после его увольнения в рамках возбужденного уголовного дела. Исковое заявление подано им после прекращения уголовного дела по нереабилирирующим основаниям, считает, что срок подачи иска им соблюден, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнил требования, с учетом вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО4 судебные расходы за составление искового заявления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления мировому судье <адрес> по судебному участку № и в Бабаевский районный суд <адрес>, в общей сумме 1914,68 руб., а также расходы, связанные с проездом к рассмотрению гражданского дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5996,06 руб. Указал, что до сих пор испытывает нравственные страдания, связанные с невыплатой ему заработной платы. 100 000 рублей компенсации морального вреда, заявленные им в рамках рассмотрения гражданского дела №, не входят в заявленную им по настоящему делу сумму компенсации морального вреда, поскольку он заявляет их как потерпевший в рамках возбужденного уголовного дела, которое было прекращено по нереабилитирующему основанию. Он длительное время продолжал испытывать нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы, тем, что выплата причитающейся ему заработной платы растянулась на столь длительный период, до 2024 года. Указал, что в связи с прекращением уголовного дела на стадии предварительного расследования он был лишен права предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве о взыскании морального вреда с ФИО4, который намерен был заявить. Общий размер заработной платы с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ему в размере 273 636 руб. 75 коп., это с учетом того, что установили коэффициент 1,15, он не отрицает того, что ФИО15 погасила задолженность, но это окончательно произошло в феврале 2024 года, спустя два года девять месяцев после его увольнения. Четыре года он добивался правды, в связи с чем испытывает душевные страдания. По судебным расходам указал, что изначально он исковое заявление подал в мировой суд, по месту рассмотрения уголовного дела, но оно ему было возвращено в связи с неподсудностью, исковое заявление, поданное в Бабаевский районный суд в июле 2025 года было ему возвращено в связи с тем, что было им не подписано.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, указали, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, задолженность по заработной плате перед ФИО3 погашена в полном объеме. Кроме того, указали, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца к ФИО4, с ФИО4 взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Считают ранее установленными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, не подлежащими оспариванию. Считают, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям и требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Указывают, что вины ФИО4 по материалам уголовного дела в несвоевременной выплате заработной платы ФИО3 не имеется. Просили учесть, что после смерти мужа ФИО4 производством занялся ФИО3, она ему доверяла, Задолженность перед ФИО3 была погашена. Невыплаченная разница в сумме районного коэффициента по вине бухгалтера в размере 32 924 руб. 30 коп. выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указывают о неправомерных действиях бухгалтера ФИО10, связанных с изменением трудового договора с ФИО3 ФИО3 сам виновен в длительном рассмотрении дела, связанного, в том числе с назначением экспертиз. Считают, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным требованием на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». По вопросу взыскания судебных расходов указали, что сумма за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей не подлежит полному возмещению, поскольку изначально исковое заявление было направлено не по подсудности, кроме того при принятии искового заявления в части его принятия было отказано. Относительно возмещения почтовых расходов считают, что подлежит возмещению сумма за направление искового заявления ФИО4 и в Бабаевский районный суд по рассматриваемому дела, за исключением расходов, связанных с направлением искового заявления мировому судье, и в Бабаевский районный суд, которое было возвращено в связи с не подписанием истцом. Относительно возмещения расходов на проезд (бензин) представили расчет, согласно которому считают, что подлежит возмещению сумма в размере 5596,29 руб. Полагают, что компенсация морального вреда, произведенная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в размере 3000 рублей в соответствии с установленными обстоятельствами и поведением самого истца, и данная сумма действительно соответствует именно этому спору.

Помощник прокурора ФИО14 полагал требования ФИО3 в части взыскания морального вреда с ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО13, заслушав мнение помощника прокурора ФИО14, приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление, посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ФИО4, являющейся на момент его трудоустройства индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по производству.

В связи с невыплатой работодателем ФИО4 ФИО3 заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, в размере 91 350,01 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Дополнительным решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за октябрь 2020 года в размере 15225 руб. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Кроме того, судом установлено, что предписанием ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-2569-И/186 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести выплату заработной платы за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0,01 руб., за март 2021 года 30 450,01 руб., за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0,01 руб., за май 2021 года 30 450,01 руб., общая сумма 121 800 руб. 04 коп.; выплату окончательного расчета в размере 3 931,81 руб., а также начислить и произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь, декабря 2020 г., январь – июнь 2021 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвела выплату заработной платы ФИО3 за январь, февраль, март 2021 г. в сумме 90 000 руб.

Постановлением ГИТ в <адрес> №-ЗП/12-2943-И/186 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которые ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/10-46-23-СП постановление о назначении административного наказания №-ЗП/12-2943-И/186 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением ГИТ в <адрес> №-ОБ/12-2930-И/186 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которые ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Устюженского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности на территории д. ФИО2, и имея реальную возможность выполнения обязательств работодателя по оплате труда работника, допустившей полную невыплату заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев работнику ФИО3 на общую сумму не менее 252 607 руб., а также иным работникам, чем существенно нарушила гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 136 Трудового кодекса Российской Федерации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы с соблюдением сроков ее выплат.

Согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО4, находясь в деревне ФИО2 <адрес> по месту осуществления предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 80, 127, 129, 136, 140, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, действуя умышленно, с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, а также на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск с соблюдением сроков их выплаты, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, иных, установленных законом выплат ФИО3, желая их наступления, осознавая, что в ее распоряжении имеются необходимые для выплаты заработной платы, иных установленных законом выплат денежные средства, из корыстной заинтересованности, обусловленной намерением использовать имеющиеся у неё денежные средства по своему усмотрению, а также из личной неприязни к ФИО3, свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ФИО3 заработной платы, иных установленных законом выплат не исполнила, направляя имеющиеся в ее распоряжении денежные средства на расчеты с контрагентами за товары, работы, услуги, а также прочие цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском отделении ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму 19 576 566 рублей 10 копеек, из которых на цели, не связанные с выплатой заработной платы, иных установленных законом выплат, ИП ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 19 007 352 рубля 22 копейки, в том числе на следующие цели: 6 868 771 рубль 26 копеек на денежные вознаграждения; 1 578 000 рублей на оплату транспортных услуг; 2 613 466 рублей 50 копеек по договорам поставки; 805 856 рублей 55 копеек за техническое обслуживание твердотопливной котельной. Своими умышленными действиями ИП ФИО4, имея реальную возможность и необходимые денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выплачивала ФИО3 заработную плату, иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 273 636 рублей 75 копеек, из них заработную плату с районным коэффициентом в размере 252 131 рубль 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 505 рублей 27 копеек. Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Постановлением следователя Устюженского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем ему объявлено.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору ФИО2 <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО4 ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она прекратила статус индивидуального предпринимателя. При этом указала, что ей известно, что данное основание не является реабилитирующим и ей известны его последствия.

Постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшему ФИО3 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановления старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО4, ФИО4, имея реальную возможность и необходимые денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала ФИО3 заработную плату, иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 273 425 руб. 17 коп., из них заработную плату в размере 249 398 руб. 98 коп., пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате за счет работодателя в сумме 2 754 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 859 руб. 24 коп.

Установленная задолженность ФИО4 по заработной плате и иным установленным законам выплатам в настоящее время ФИО4 перед ФИО3 погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения, указанные в постановлении старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Так, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 23 837 руб. 10 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 300 руб. 34 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Как следует из сведений ОСП по ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 заработной платы в размере 31 650,01 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств в сумме 94 350,01 руб. подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 заработной платы за октябрь 2020 года в размере 15 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств в сумме 15 225 руб. подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, полагающиеся ФИО3 в качестве заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также за апрель 2021 года, и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, взысканные по решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО3 в рамках исполнительных производств 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 перечислено 33 924 руб. 30 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо.

Разрешая спор, суд приходит ко выводу, что в действиях ответчика имеется деликт, влекущий за собой правовые последствия в виде возмещения вреда. Постановление старшего следователя Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>, прикомандированному к Устюженскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию) является разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для гражданско-правовых последствий действий ответчика по вопросам: имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3 на выплату заработной платы, что послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика ФИО4 уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по нереабилитирубщему основанию – за истечением срока давности уголовного преследования, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, выплата заработной платы которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на суммы 23 837,10 руб. и 20 300,34 руб.), далее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 350,01 (с учетом компенсации морального вреда в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 225 руб., и окончательно была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 924, 30 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования принципов разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также с целью реального восстановления нарушенного права, определяя размер компенсации, учитывая длительность периода восстановления трудовых прав истца, составляющий более двух лет, степень вины ответчика, не оплатившего в установленные сроки труд истца, имея при этом реальную возможность и необходимые денежные средства, что следует из обвинительного заключения, возбуждение в отношении ответчика ФИО4 уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, при этом, окончательный расчет с ФИО3 был произведен ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 и определению ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное и имущественное положение ответчика, а именно то, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, доходов по которым в 2024 и 2025 годах ФИО4 не имела, справки о доходах за 2024 год в отношении ФИО4 в УФНС по <адрес> не предоставлялись, согласно сведений УФНС по <адрес> доход за 2023 год составил 15 785,43 руб. Согласно сведений ОСФР по <адрес> имеются сведения о периодах работы в АО «Тандер» в марте и апреле 2023 года, получателем пенсий (иных выплат) ФИО4, по линии органов ОСФР по <адрес> не значится.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет несколько счетов, открытых в кредитных организациях, сведения об остатках и движении денежных средств, по которым представлены в материалы дела. По сведениям акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» ФИО4 имеет два действующих кредита (займа), остаток задолженности по которым на дату ответа на запрос составляет 38 726,76 руб.

Согласно сведений Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» на ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. С 2023 года ФИО4, имела в собственности транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2012 г.в. (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2009 г.в. (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Владельцем (собственником) маломерных судов ФИО4 не является.

По информации БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» ФИО4 группы инвалидности не имеет, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит. В 2025 году обращалась за медицинской помощью, установлены диагнозы «мигрень», «Гонартроз», «Остеохондроз позвоночника», «Нетоксический зоб», ОРВИ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО9 имеет в собственности жилое здание общей площадью 48,5 кв.м., а также земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенные в д. ФИО2 <адрес>.

Относительно доводов ответчика и его представителя о ранее взысканной компенсации морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № суд приходит к тому, что компенсация в размере 3000 рублей была взыскана в рамках гражданского дела № в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Как пояснил ФИО3, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу заявлены им в связи с нравственными страданиями и переживаниями ввиду нарушения его трудовых прав, связанным с фактом длительной невыплаты заработной платы и возбуждением в связи с этим уголовного дела, испытанных им нравственных страданиях в связи с необходимостью участия в процессуальных мероприятиях, окончательным расчетом с ним ответчика только в 2024 году в рамках возбужденного уголовного дела, чувством несправедливости, связанным с неоплатой его труда, чувством безнаказанности человека, действия которого к этому привели, а также душевыми волнениями и невозможностью продолжения активной общественной жизни из-за вынужденной защиты своих интересов и участием в уголовно-процессуальных мероприятиях. ФИО3 указал, что все это время он продолжал испытывать нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и длительной неоплатой его труда. В связи с прекращением в отношении ответчика ФИО4 уголовного дела он был лишен заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Относительно ссылки ответчика и ее представителя на подделку документов – трудового договора с ФИО3 бухгалтером ФИО10 суд отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является работодатель (руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), к числу которых ФИО10 как главный бухгалтер не относится. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 по факту подделки трудового договора, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает несостоятельными ссылку ответчика и его представителя на положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, согласно которым на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется. Кроме того, указанный моральный вред истец просит взыскать с ответчика, обладая статусом потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с нарушением его трудовых прав, которое было прекращено по нереабилитирубщему основанию (за истечением срока привлечения к уголовной ответственности) следователем, в связи с чем он был лишен возможности заявить гражданский иск при рассмотрении уголовного дела о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопросы, связанные с судебными издержками.

При подаче иска ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в суд, которые составляют 5000 рублей, несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ГПК-060525 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату по указанному соглашению в размере 5000 рублей.

Кроме того, уточняя требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1914,68 руб., связанные с направлением исковых заявлений, а также расходы на проезд, связанные с заправкой автомобиля, для рассмотрения судом настоящего гражданского дела в размере 5696, 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, связанные с направлением истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 копии искового заявления в сумме 642,04 руб., а также расходы, связанные с направлением рассматриваемого искового заявления в Бабаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 рубль (почтовые квитанции на суммы 45 руб. + 216 руб.) суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая сумму почтовых расходов с ответчика в размере 903 руб. 04 коп.

В удовлетворении о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 642 руб. 04 коп. за направление искового заявления в адрес судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и за направление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 районного суда <адрес> в сумме 420 руб. суд отказывает, поскольку исковое заявление, направленное ФИО3 в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье, а исковое заявление ФИО3, направленное в Бабаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно не было подписано истцом. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что возложение указанных расходов на ответчика ФИО11 будет являться неправомерным, поскольку они зависели от юридической неосведомленности истца о подсудности рассмотрения дел указанной категории, а также от субъективного фактора, связанного лично с истцом – неподписанием им искового заявления.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ГПК-060525 за подготовку позиции и искового заявления для подачи в суд о взыскании морального вреда и материальных затрат в рамках уголовного дела №, учитывая, что изначально исковое заявление, с которым обратился ФИО3, было подготовлено и адресовано мировому судье <адрес> по судебному участку №, которое было возвращено истцу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью спора мировому судье, учитывая, что при принятии искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу к производству суда Бабаевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии в части исковых требований, являющихся процессуальными издержками по уголовному делу на сумму и разъяснено ФИО3 право на возмещение процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 3000 рублей, с учетом качества оказанных услуг.

В части транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пунктах 10 - 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При построении маршрута с использованием электронного сервиса Гугл-карты, протяженность от здания суда (<адрес>) до места проживания истца ФИО3 (<адрес>) оставляет 418,6 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Опель Омега (автоматическая коробка передач), принадлежащего ФИО3, расход топлива по смешанному ездовому циклу (л/100 км) составляет 10,3 л/100 км. Таким образом, возмещению подлежит расход топлива в объеме 86,23 литра (418,6*10,3/100)*2) для поездки в судебное заседание в обе стороны.

Истцом представлено 2 кассовых чека о покупке бензина: от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-центр» АЗС №, согласно которому произведена заправка автомобиля на 65 литров по цене 64,54 руб. за литр на общую сумму 4195,10 руб., и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №, согласно которому произведена заправка автомобиля на 22,94 л. по цене 65,43 руб. за литр, на общую сумму 1500, 96 руб.

Исходя из того, что возмещению подлежит расход топлива в объеме 86.23 л., то суд удовлетворяет требования истца в данной части частично (65 л. х 64.54 руб. =4195,10 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ) + 21.23 л. (86,23л-65л.) х 65.43 руб. = 1389,07 (во второму чеку), и всего на сумму 5584 рубля 17 копеек.

При подаче искового заявления о взыскании морального вреда истец ФИО3 в соответствие со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, транспортных расходов, а также расходов за оказание юридических услуг, в определенных судом размерах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 04 копейки, транспортные расходы в размере 5584 рубля 17 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 районного суда Е.В. Губанова