№

Дело № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2025 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инфраструктура» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил :

ООО «Инфраструктура» обратилось к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Инфраструктура» являлось управляющей организацией многоквартирного дома. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчиками обязанность по оплате данных услуг не исполнена в полном объеме. В связи с чем, у последних образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ. За неисполнение обязательств начислены пени. Просило взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения иска задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 865 рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19602 рубля 49 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1698 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со стороны истца полностью оказаны жилищно-коммунальные услуги, ответчикам предлагалось неоднократно в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако последние задолженность за услуги по содержанию жилья оплату не произвели.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически отсутствовал договор управления, не были достигнуты соглашения по объему и стоимости услуг.

Выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила содержания общего имущества), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Применение обществом при расчетах с истцами размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сдан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ФИО13» передал ответчикам в собственность <адрес> указанном доме. Управление в данном доме осуществлялось на основании договора заключенного между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 данного договора определен срок его действия, а именно договор действует 3 месяца, либо до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика помещения по передаточному акту и управляющей организацией, выбранного по результатам открытого конкурса, либо до даты, определенной решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления домом №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Инфраструктура». Поскольку решение об установлении тарифов принято не было, истец обратился в администрацию <адрес> с требованием об установлении тарифа на ремонт и содержание МКД. До даты избрания управляющей компании истец осуществлял управление МКД на основании договора с застройщиком, применяя установленные с ним тарифы.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы. Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия истца вопреки доводам ответчиков, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие их права. При этом ответчиками не приведено доказательств не оказания услуг со стороны истца по содержанию и обслуживанию МКД.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 19602,49 рублей. Указанный расчет пени арифметически верен, иного расчета со стороны ответчиков не представлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности ответчиков- являющихся физическими лицами, а также периода просрочки, связанной с защитой предполагаемых нарушений своих прав, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает размер взыскиваемых с ответчиков пеней, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

При этом заявленные требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 рублей. Согласно платежному поручению №, денежные средства в размере 20000 рублей получены ФИО6 в счет оплаты по указанному выше договору №.

Представленные истцом в дело договор и платежное поручение соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, суд с учетом требования о разумности, объема и сложности фактически выполненной представителем работы, спецификой и характера рассматриваемого дела (категория спора определенная как взыскание задолженности по коммунальным платежам, продолжительность его разрешения, количества ответчиков, объема дела, отсутствие в штате организации юриста, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон), с учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены, ответчики не приводили доводы о несоразмерности судебных расходов, полагает необходимым заявленные требования об оплате услуг представителя взыскать с ответчиков в заявленном размере.

Помимо этого истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1698 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, (№ №), ФИО3 ФИО15 (№ №) в пользу ООО «Инфраструктура» (№) солидарно задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 865 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Судья Боровского районного суда Ю.А. Петушков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.